Agostinho, Cristo e a Aceitação Vicária da Pena a Nós Devida

   "A casta união conjugal não é culpada, mas o pecado original acarreta a merecida pena. O marido não é mortal enquanto tal, mas devido ao pecado. O Senhor também era mortal, mas não por causa de algum pecado. Aceitou a pena que merecíamos, e assim apagou a nossa culpa".

   Trecho final em latim: "Erat enim et Dominus mortalis, sed non de peccato: suscepit poenam nostram, et ideo solvit culpam nostram".

_____

Enarrationes in Psalmos. L.X - Paulus. vol. I, p. 909

OBS: O pr. Frankle Brunno me mandou o trecho em inglês do Salmo.

Nougué, Evangélicos e os Profetas; Ou: Só Deus Pode Nos Salvar

   Não nos esqueçamos que o Carlos Nougué, que hoje está do lado certo da luta, ontem dizia que estava feliz pela possibilidade da eleição do atual governo porque afirmava que isso traria para o Brasil a possibilidade de instauração da verdadeira "hispanidade" - seja lá o que isso realmente signifique, além de uma quimera inaplicável, a julgar pela estrutura arregada daquele esboço de "plano político" que ele produziu, que quer ser uma coisa mais santa do que o próprio Jesus Cristo.

   Estamos ruins de profetas, pois até aquele tido como a cumeira do ensino tomista está falhando na sua toada oracular. Do outro lado temos evangélicos tresloucados que tomam por fé aquele tipo de ação que Jesus recusou ter em sua luta contra Satanás, pois Jesus tomou, como as coisas devem ser, a ação temerária como verdadeira tentação a Deus.

   Enfim, é como tudo sempre foi: só Deus pode nos salvar!

A Fé e a Nossa Leve e Momentânea Tribulação

   Obviamente se firmam em espírito aqueles que mesmo em meio às trevas tem a consciência de que o amor, a bondade e a beleza - que são reflexos do ser de Deus - possuem uma continuidade que resiste à degradação de tudo aquilo que está sujeito à cruz do tempo.

   Cristo, na cruz, em nada perdeu daquilo que era, porque aquilo que era, em sua grandeza, em nada dependia do estado do mundo, sendo que a grandeza da ressurreição só prova a superação e a vitória na pessoa de Cristo de todos os aspectos negativos que marcam este mundo.

   Que assim como Cristo, que em nada dependia do mundo para ser o que era, que possamos nós vencer, pela fé, a degradação que busca nos assaltar através da angústia e da desesperança, mantendo nossa mente firme no Deus que, em relação a este mundo, ultrapassa em glória e poder toda nossa leve e momentânea tribulação.

Ambrósio de Milão e a Defecção da Liturgia da Sé Romana

   Ao que tudo indica, não parece que Ambrósio, bispo de Milão - cidade situada na península itálica, como Roma -, reconhecesse a autoridade absoluta da liturgia romana sobre si, mas ao contrário, atribui a ela, com base nas Palavras Evangélicas, uma certa defecção.
   Segue o texto:

   "Nós não ignoramos que a Igreja de Roma não tem esse costume [do lava pés], da qual seguimos em tudo exemplo e forma. Contudo, ela não tem esse costume de lavar os pés. Considera, porém, que ela o deixou de lado por causa do grande número. Há também aqueles que dizem, tentando desculpá-la, que isso não se deve fazer no mistério, não no batismo, não na regeneração, mas que se deve lavar os pés como se fossem de hóspede. Contudo, uma coisa é a humildade, outra a santificação. No entanto, escuta: é mistério e também santificação: "Se eu não lavar os teus pés, não terás parte comigo" (Jo 13:8). Não digo isso, porém, para repreender outros, mas para que eu exerça as minhas funções. Desejo seguir em tudo a igreja romana, mas nós também temos razão humana. O que, em outro lugar, se observa de maneira mais correta, nós também guardamos de maneira mais correta". (Sobre os Sacramentos. Livro II.V - Paulus. p. 49)

   Essa passagem de Ambrósio fulmina a ideia de uma indefecção invencível de Roma reconhecida desde sempre por todo o orbe desde o início do cristianismo, assim como a sua autoridade infalível divinamente estabelecida reconhecida sobre todo o orbe terrestre desde o início do cristianismo.

Agostinho, a Teologia Pneumática e a Ceia do Senhor

 É muito disputada a questão de se a teologia do sacramento da Ceia em Agostinho se alinha à teologia da transubstanciação ou não. Há evidentemente, para quem conhece os textos agostinianos, a certeza de que Agostinho cria numa presença real, porém pneumática, de Cristo na Ceia.
No tratado nº XXVI.XII sobre o Evangelho de João, Santo Agostinho literalmente afirma: "Hic est ergo panis de coelo descendens, ut si quis manducaverit ex ipso, non moriatur. Sed quod pertinet ad virtutem Sacramenti, non quod pertinet ad visibile Sacramentum: qui manducat intus, non foris; qui manducat in corde, non qui premit dente".
Na versão em espanhol do texto temos: "Éste es, pues, el pan que desciende del cielo, para que, si alguien comiere de él, no muera. Pero en cuanto a lo que se refiere a la fuerza del sacramento, no en cuanto se refiere al sacramento visible: quien lo come dentro, no fuera; quien lo come con el corazón, no quien lo aplasta con los dientes".
Em uma tradução livre do latim para o português que eu e o Joel Pereira (mais o Joel Pereira) fizemos desse texto temos: "Este é o pão que desceu do céu, para que se alguém comer dele, não morra. Mas no que diz respeito à virtude do sacramento, não no que se refere ao sacramento visível: quem o come por dentro, não come por fora; quem come com o coração, não quem o pressiona com os dentes".
Aqui está uma das passagens que atesta a noção da recepção espiritual de Cristo no sacramento da Ceia por parte de Agostinho, e que obviamente não pode ser pareado à noção da recepção literal da substância mesma do corpo de Cristo na Ceia, pois: "Utquid paras dentes et ventrem? crede, et manducasti" - "Por que prepara os dentes e o ventre? Creia e terá comido" (Tratados sobre o Evangelho de João XXV.XII).

Realizar Contenção e Suspensão de Atividades de Igrejas em Meio a Crises é Falta de Fé?

   Quem acha que cura divina é direito e não graça, está em vias de tentar a Deus só por achar que Deus está assim à nossa disposição para usa-lo ao nosso bel-prazer.

   Deus cura? Obviamente cura, mas isso é graça e não direito. Portanto o critério de suspender a atividade em Igrejas ou de reduzir a sua frequência não indica, de forma alguma, falta de fé, antes indica amor ao próximo e cuidado - coisas que estão, por definição, contidas no significado mesmo do Segundo Grande Mandamento.

   Não há mandamento que nos diga: curará o seu próximo como a ti mesmo; há antes: amarás o teu próximo como a ti mesmo. Adquirir o caráter da bondade e beneficência é ainda um dos maiores milagres alcançados do Senhor Deus e isso porque não é a fé maior do que o amor, antes o amor é o legislador da fé.

   Portanto, é justamente por isso que ser temerário, colocando uma suposta qualidade de fé acima do amor devido, é tudo, menos cristianismo.

A Relação Indissolúvel entre Predestinação e Teontologia

Existe uma relação indissolúvel entre a doutrina da predestinação e a doutrina do Ser de Deus (teontologia) que poucas pessoas percebem, mas que explica também a razão pela qual muitos escolásticos - protestantes ou não - colocaram-na entre as doutrinas alcançadas pela razão: se, pela revelação, conhecemos que Deus salva, isso só pode se dar pela determinação absoluta por parte de Deus a respeito da concreção específica da salvação.

Não é difícil entender essa relação a partir do momento em que compreendemos o básico da doutrina de Deus que afirma em Deus a posse de todas as perfeições, incluindo aí a do conhecimento. Deus não pode saber mais do que sabe e nem menos. Deus é, em termos simples, o seu próprio conhecimento, não o recebendo de fora por qualquer informação (o que valeria afirmar a determinação exterior do seu Ser), pois se para Deus é possível tal conhecimento ser recebido de fora Ele pode saber mais do que sabia, ou pode ser mais perfeito do que atualmente é. Isso destruiria a ideia de uma posse da totalidade das perfeições, colocando potência passiva em Deus, implicando que ele pode ser mais do que agora é assim como menos do que sempre foi.

Vemos que o conceito de Deus impede qualquer acréscimo, o que nos leva a considerar que se o conhecimento divino do mundo não pode vir de fora, ele é estabelecido por Deus mesmo. Daí a doutrina dos decretos divinos a partir dos quais Deus, como causa primeira, estabelece toda realidade das coisas como causas segundas - determinando essas causas e não sendo determinado por nenhuma delas. Tendo em vista isso é importante destacar que nos decretos divinos se encontra, além do decreto sobre a criação, também o decreto sobre a predestinação - o que é consonante ao seu Ser.

Entendemos, portanto, que a eleição por presciência de tipo molinista ou arminiana não pode encontrar espaço aqui. A razão é simples: Deus não pode, em relação aos contingentes futuros, ter uma informação do que ocorrerá que não a estabelecida por Ele mesmo, mesmo por um suposto conhecimento por previsão futura a partir do qual Ele elaborará todas as nuances dos decretos, pois isso implicaria reconhecer recepção Deus, o qual é ato puro. É impossível que Deus elabore uma espécie de predestinação por previsão de méritos ou de fé, elegendo aqueles que de antemão sabe que irão crer, pois recebendo essa informação por presciência Deus a recebe fora do estabelecido por decreto, sendo esse conhecimento algo determinado não por Si mesmo, o que consequentemente levaria à afirmação de que Deus é causado naquilo que conhecerá. Colocar potência passiva em Deus é destruir o conceito de Deus.

Sendo causa primeiríssima, Deus também é aquele que determina o futuro certo tal como ocorrerá, e assim é não porque aprenda do mundo, mas porque, desde toda eternidade, determinou pelos decretos a totalidade particular de todas as coisas, incluindo aí quem obterá infalivelmente a graça da salvação.

N. T. Right e a Morte Substitutiva de Cristo

   Segundo argumentei exaustivamente em outro lugar, Jesus entendia sua morte segundo várias vertentes do testemunho bíblico, principalmente Is 40-55 e, no contexto dessa passagem, a grande sessão sobre a substituição vicária, a Quarta Canção do Servo (Is 52:13-53:12). Quanto aos quatro evangelhos não devemos ter dúvidas de que seguem essa linha. Para eles, Jesus morre uma morte penal em lugar do culpados, isto é, no lugar dos culpados Israel e da culpada humanidade.

N. T. WRIGHT - Como Deus se Tornou Rei

João Crisóstomo e a Morte Substitutiva de Cristo

   Imaginemos que houvesse um condenado à morte, mas um inocente quisesse voluntariamente morrer em lugar dele, e o livrasse da pena. Foi assim que agiu Cristo. Pois, como Cristo não estava sujeito à maldição da transgressão, assimui-a substituindo-a, afim de libertar a todos [...].

   Por conseguinte, morrendo, livrou da morte os que deveriam morrer, e também assumindo em si a maldição, dela libertou.

JOÃO CRISÓSTOMO - Comentários Sobre a Carta aos Gálatas. Cap.III.XIII

Arianismo Ad Nausean, Calvino e a Teologia da Substituição Penal

   Uma das afirmações repetidas até causar náuseas contra a Teologia da Substituição é que ela implica em Arianismo.

   A esta afirmação finérrima oponho as afirmações de João Calvino que espancam tal alegação sem lastro na teologia do pai da Teologia Reformada que defendeu essa modalidade de expiação.

   1) Cristo não temeu quanto à sua salvação, ao lhe atingir as penas cruciantes do juízo divino que por deliberação não coagida tomou para si, nos livrando do reato do pecado: "Aqui, certos [teólogos...] bradam que estou a fazer atroz injustiça a Cristo [afirmando...] que Ele temesse quanto à salvação da sua alma" Inst. II.XVI.XII

   2) A Cristo não se atribui o pecado do desespero, contrário à virtude da fé: "Em seguida, mais acerbamente agitam cavilações de que atribuo ao Filho de Deus desespero que é contrário à fé". (Idem.)

   3) A Cristo, a partir dos Testemunhos Escriturísticos, acertadamente se atribui o pavor da morte ante as penas da Cruz: "Perversamente, controvérsia é suscitada por estes [...], quanto ao medo e pavor de Cristo, que os Evangelistas proclamam tão ostensivamente. Ora, antes que se acercasse o momento da morte 'foi conturbado em espírito' (Jó 13.21)" (Idem.), e daí que na teologia da SP se atribui "agonias espirituais" a Cristo.

   4) Não apenas o seu corpo participa do castigo, mas também a sua alma é apenada pelos tormentos da Cruz: "E, na verdade, a menos que também sua alma houvesse sido participante do castigo, teria sido Redentor apenas aos corpos" (Idem).

   5) Ainda que padecesse em fraqueza, não foi coagido à Cruz; e contra a acusação de Arianismo, aqui se afirma que nada dos padecimentos lhe subtrai o seu poder: "Não há, portanto, porque nos espante a fraqueza de Cristo, para que não se sujeitasse à qual não foi coagido por violência ou necessidade; ao contrário, foi induzido por puro amor de nós e por Sua misericórdia. Tudo quanto, porém, de livre vontade, sofreu por nós nada Lhe detrai o poder" (Idem).

   Dessas afirmações, a negação do "temor da perdição", do "pecado do desespero", e de que "a Cruz lhe detrai o poder" põe em evidência perpétua a ideia de que não ouve separação ontológica entre o Pai e o Filho, ou conflito intra-trinitário, mesmo a despeito do abandono com o qual o Filho foi abandonado na maldição da Cruz, para que se identificasse com todos aqueles abandonados, recapitulando-os em si.

Sem Satisfação Deus não Perdoa o Pecado

   É sintomático que a doutrina da expiação de Tomás de Aquino esteja, tanto na Suma Teológica como na Suma Contra os Gentios, localizada na mesma parte em é tratado o tema da encarnação, como se uma coisa fosse organicamente ligada à outra. E outra: mais especificamente, a encarnação [cujos temas ele trata na mesma linha da teologia de Santo Atanásio] está ligada à expiação na Cruz.

   Na SCG IV.LIV, o aquinate afirma: "Além disso, pela tradição eclesiástica nos é ensinado que todo o gênero humano foi infectado pelo pecado. Ora, é próprio da ordem da justiça divina, como se depreende do que acima foi dito [sobre o como se libertar do pecado - mediante a satisfação vicária], que sem satisfação Deus não perdoa o pecado. Ora, nenhum simples homem é melhor que a totalidade do gênero humano" etc., o que, para Tomás, demandou a morte de Cristo na Cruz.

   Mas a título de esclarecimento, tal demanda trata-se de uma demanda que se dá na linha dos decretos, e não na linha da essência divina, ainda que realizada sob uma exigência da justiça [cf. Owen cria, p.ex.], pois só Deus é quem cria os meios de expiação. Contudo, é óbvio que para Tomás de Aquino, obedecendo a uma economia, a Cruz se torna inevitável no plano histórico em virtude dos mesmos decretos divinos (Lc 22.42).

Calvinho e a Necessidade Relativa da Expiação na Cruz

   Na teologia da Substituição Penal defendida por Calvino, não há nada que indique que o perdão do pecado exige absolutamente castigo, mesmo o castigo substitutivo a que Cristo voluntariamente se submeteu para trazer satisfação pelos nossos pecados. A prova disso está na Inst. II.XII.I, onde Calvino diz:

   "Agora foi-nos de máxima importância que fosse tanto verdadeiro Deus quanto verdadeiro homem aquele que houvesse de ser o Mediador. Se da necessidade disso se indaga, não houve, de fato, uma necessidade simples, ou, como dizem geralmente, absoluta. Procedeu, antes, do decreto celeste, de que dependia a salvação dos homens. Mas, o Pai clementíssimo decretou o que nos era melhor".

   Rigorosamente essa é a mesma posição de Tomás de Aquino na Suma, visto que por necessidade simples, ou absoluta, se diz das coisas demandadas pela essência divina (sem as quais Deus não pode ser o que é); e por necessidade relativa ou hipotética, se diz das coisas que Deus faz por vontade, não implicando em necessidade, tais como suas obras exteriores (criação, redenção, encarnação etc.).

   Daí é possível ver como é tremendamente falaciosa a afirmação de que Deus "precisa" castigar o pecado para o perdão (como teóricos da N.P.P. afirmam), já que pertencendo do à ordem dos decretos, a forma da expiação é algo estabelecido exclusivamente por Deus e só por Deus (conf. Atanásio, Agostinho, Tomás de Aquino, Lutero, Calvino etc.), não ocorrendo por uma demanda exterior a esta vontade.

Ambrósio, Agostinho, a Ceia e o Símbolo

   Sobre a questão da real doutrina acerca da Ceia, obviamente encontramos, desde os primórdios da Igreja, a afirmação referente a Ceia ser realmente o corpo e o sangue de Cristo. Personagens como Inácio de Antioquia, Justino o Mártir, Irineu de Lyon afirmam categoricamente essa forma de ver a Ceia.

   Contudo nem por isso podemos concluir daí que de fato havia uma percepção semelhante à que a Igreja romana tem de transubstanciação, embora termos como "conversão" ou "transformação pela Palavra" do pão e do vinho em corpo e sangue de Cristo pululem nos escritos teológicos dos pais. O "como" que isso se dá deve ser compreendido e para isso chamo como testemunhas Agostinho e Ambrósio - o mestre de Agostinho.

   Menos evidente à percepção de uma forma imediata, mas mais claro quando percebido, Agostinho afirma a partir da estrutura do livro "A Doutrina Cristã" a ideia de sacramento como sinal, incluindo aí a Ceia. Para captar o pensamento de Agostinho exposto nesse livro é necessário enxergar a estrutura do mesmo, que é dividido duas partes essenciais: 1) A parte onde ele discorre sobre as coisas tais como são em si (De rebus) e as coisas tais como significam para além de si (De signis). Na parte das "coisas" Agostinho discorre sobre as realidades essenciais da fé cristã: A Trindade, Encarnação, Ressurreição, dons do Espírito, a realidade concreta da Igreja, vida eterna e as virtudes teologais enfatizando a caridade.

   Já na parte em que Agostinho discorre sobre os "sinais", há a investigação sobre as coisas não como são em si, mas como são ao apontar para outras coisas para além de si. Aqui entram as palavras, as quatro virtudes cardeais, a Escritura, sacramentos, preparando a exposição e a inteligibilidade do método alegórico de interpretação da Escritura. Estas são suas palavras: "Agora, ao tratar sobre os sinais (de signis), advirto que não se dê atenção ao que as coisas são em si, mas unicamente ao que significam, isto é, QUE ELAS SE MANIFESTAM SINAIS DE ALGO DIFERENTE". Nesta segunda parte, no livro III.XXIV, diz: "'Se não comerdes a carne do Filho do homem e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós'. Aqui, parece ser ordenada uma ignomínia ou delito. Mas aí se encontra expressão simbólica que nos prescreve comungar da paixão do Senhor e guardar, no mais profundo de nós próprios, doce e salutar lembrança de sua carne crucificada e coberta de chagas por nós".

   Já Ambrósio de Milão afirma realmente a conversão, mas também, segundo forte tendência da Escola de Alexandria, também fala da Ceia como figura e símbolo. A passagem mais contundente sobre o isso está em seu opúsculo chamado "Sobre os Sacramentos". No livro IV.XIV, diz: "Talvez digas: 'Meu pão é comum'. Mas este pão é pão antes das palavras sacramentais; depois da consagração o pão se transforma em carne de Cristo". Aqui é possível alegar que Ambrósio realmente cria na transubstanciação, se não fosse a passagem que se segue no mesmo livro IV.XX: "Talvez digas: 'Não veja aparência de sangue'. Mas há o símbolo. Do mesmo modo como assumiste o símbolo da morte [batismo], assim também bebe o símbolo do precioso sangue, para que não haja horror de sangue derramado e, no entanto, se realiza o preço da redenção. Aprendeste, portanto, que aquilo que recebes é o corpo de Cristo".

   Nos dois exemplos vemos uma mescla de conceitos que sugere a ideia de uma doutrina em transição. Agostinho é bem mais claro no seu afastamento da ideia de transubstanciação, já que se poderia afirmar em Ambrósio que por "símbolo" o que se afirma é o correspondente de "acidentes", que permanecem como sinal externo, figurativo, não consubstanciado à realidade do sacramento após a consagração. Mais aí já é colocar no pensamento deste teólogo uma compreensão não afirmada em nenhuma parte de sua teologia.