Da Degeneração das Virtudes

Da liberdade ilimitada, cheguei ao despotismo ilimitado. (Fiodór Dostoiévsky, Os Demônios)

E parafraseando Dostoiévsky, podemos dizer: Do amor sem critérios, chegamos ao Inferno.

Hegel e a Ascensão do Homem a Deus

   Corresponde a tal exigência [a exigência de edificar a alma humana em direção ao Eterno] o esforço tenso e impaciente, de um zelo quase em chamas, para retirar os homens do afundamento no sensível [sensualidade], no vulgar e no singular, e dirigir o seu olhar para as estrelas; como se os homens, de todo esquecidos do divino, estivesse a ponto de contentar-se com pó e água, como os vermes. A significação de tudo que existe estava no fio de luz que o unia ao céu; então, em vez de permanecer neste [mundo] presente, o olhar deslisava além, rumo à essência divina: a uma presença no além - se assim se pode dizer. (HEGEL, Friederich W. G. Fenomenologia do Espírito. p. 27)

Das Pessoas que Enchem o Mundo de Amor

   

    Existe uma mentalidade que é pura "caridade" por aí, uma Semente de "coisas ilustres", um "iluminado do bem" semeado em algum campo de universidade qualquer que prega o "abolicionismo penal" - ao invés de pregar, durante o pequeno curso desta vida que lhe coube neste mundo, como a todos nós que temos que limpar a boca quando comemos -, coisas que realmente importam neste mundo.

Você sabe o que significa isso aí, meu amigo ou minha amiga? Significa o seguinte: Você mora em um bairro onde existem ladrões? Que pena: terá que conviver liberdade impugnável destes indivíduos. Mas mesmo se ele for obrigado a mudar para outro Estado: que pena, uma "lei" não modifica a natureza humana. Alguém soltou uma bomba na casa de alguém, matando uma família por mera vingança - porque a bandidagem terá o direito ilimitado à vingança? Se console se for a família amiga sua ou de filhos seus: terão que se contentar com uma multazinha, ou com servicinhos sociais de reparo, se confirmado que o ente foi pobre - já que eles são injustiçados socialmente pela distribuição desigual de renda.

É! Este robespierre com aroma de quarto de Lupanar depois do uso, aqueles que segundo o provérbio bíblico cavam a cova na qual irão se enterrar, está toda atiçada com a sua "inteligença" - os erros são propositais mesmo - a favor do bem, para depois, para logo depois, como diria Nelson Rodrigues, babar na gravata.

OBS: Não é fofinho este bebezinho, pequenininho, inocentezinho, babão, de gravata? Nossas universidades estão cheios desta "inocência". Desta superabundância de sentimentos "bons". É o amooorr!

A Ordem e a Anarquia

   Quando olho para algumas políticas desastradas que alguns países implementaram em outros países em nome do "progresso", do "novo" contra o "anacrônico" ou o "ultrapassado", como foi a política "progressista" de Obama em nome da "democracia laica" na Líbia - o que, feito de forma mal feita, abriu um vácuo tenebroso naquele país que permitiu ele entrar em estado de anarquia, vindo a força organizada do ISIS e o engolindo com a boca escancarada -, sempre tenho em mente uma frase do Russell Kirk:

"A grande linha demarcatória da política contemporânea, como Eric Voegeling (1901-1985) costumava apontar, não é a divisão entre liberais, de um lado, e totalitários, do outro. De um lado daquela linha, estão todos os homens e mulheres que imaginam que a ordem temporal é a única ordem que, as necessidades materiais são as únicas necessidades e que podem fazer o que quiserem do patrimônio da humanidade. Do outro lado da linha estão todos os que reconhecem a existência de uma ordem moral duradoura no universo, uma natureza humana constante e sublimes deveres para com a ordem espiritual e a ordem temporal" (KIRK. A Política da Prudência. p. 115).

Ou seja: a Ordem é algo incriado, e que é feito para o homem e o homem é feito para ela, como diria também o sábio filósofo. E tenho cá para mim que a Ordem, as regras consolidadas, as instituições, organizações humanas, o senso de hierarquia, a compreensão da necessidade de valores e regras duradouras são coisas fundamentais que garantem a paz que o homem necessita, e que devem perdurar pelos tempos em favor, e não contra, o homem, já que respeita, e muito, a natureza do próprio homem, que não pode ser reinventada a cada dois minutos para se adequar ao "novo". O homem deseja constância, perenidade e, em última instância, uma eternidade que deve ser refletida nas estruturas e ações levadas a cabo no Mundo presente.

A dificuldade com a visão dos libertários - que alimenta o raciocínio tanto dos capitalistas brutais, como dos "progressistas" de esquerda - é que ela não consegue enxergar que a liberdade absoluta - que degenera em anarquia ou niilismo - não é um negócio a favor dos homens, mas algo que cria um campo perfeito para a ação ilimitada dos mais fortes e dos mais poderosos, já que os valores, os tabus, as regras, as convenções consagradas, Igrejas, a moral etc. (e não a revolução permanente), são barreiras que freiam as liberdades que dariam aos malignos o poder absoluto, como diz o apóstolo Paulo na segunda carta aos cristãos de Tessalônica: " Porque já o mistério da injustiça opera; somente há um que agora resiste até que do meio seja tirado; E então será revelado o iníquo, a quem o Senhor desfará pelo assopro da sua boca, e aniquilará pelo esplendor da sua vinda" (II Ts 2:7,8), ou seja: a resistência contra o avanço da iniquidade só pode ser possível por meio do desejo de conservação de valores consagrados como a Ordem.

O caso da Líbia - e o da Primavera Árabe, como um todo -, ainda é algo a ser profundamente estudado e refletido, já que a evidência de que algo deu errado por lá não pode ser sustada em nome da consideração sobre um "simples erro de cálculo", nos levando a concluir que a política, ou as ações humanas em geral que visam uma liberdade sem ordem está fadada a ter como resposta uma ordem sem um mínimo daquela liberdade que está em acordo com a essência humana, já que fomentará é a traição e a supressão total dela.

Uma Pequena Reflexão Sobre os Princípios

   

   O princípio do afeto é semelhante ao princípio da liberdade: não pode ser aplicado de maneira indefinida sem que ele se contradiga. Por exemplo: se concedermos liberdades absolutas a todos, a liberdade do mais forte tende a anular a liberdade do mais fraco. Portanto o reino da liberdade absoluta é o reino da Tirania, pois a liberdade requer uma ORDEM atuando em espaços definidos que protejam a própria liberdade da degeneração em tirania. 

   Assim também é o afeto ou a paixão do amor: o afeto NÃO PODE ser distribuído de maneira liberal sem que ele se contradiga a si mesmo, já que o amor afetivo não prescinde da FIDELIDADE, pois se a FIDELIDADE - que é um elemento discriminador, excludente de outras possibilidades, sendo um FUNDAMENTO do próprio amor - faltar, então TRAÍMOS as expectativas do outro a quem nós direcionamos o nosso afeto, fazendo com que o afeto ou a paixão degenerem em ÓDIO. O amor, no fim das contas, exige posse, segurança e discriminação e LIMITAÇÃO do afeto, e não a sua expansão indefinida. 

   Outro exemplo está no tão discutido princípio da tolerância, que semelhantemente aos outros dois princípios acima não pode ser aplicado de maneira indefinida sem que ele degenere no seu contrário, pois se formos indefinidamente tolerantes com tudo o que é bizarro e baixo na conduta humana daremos vazão, em nome da tolerância, ao mal que dizemos que combatemos, criando um inferno indescritível no mundo ao qual prometemos o paraíso. Sendo assim, a paz para que seja possível requer e exige, paradoxalmente, a existência da intolerância. Na verdade a tolerância requer em sua constituição a própria intolerância para que ela seja possível, já que a própria tolerância se faz em nome de um bem por meio da recusa de um mal, por exemplo: se somos tolerantes com o criminoso de maneira indefinida, nem por isso criaremos uma bondade por nossas atitudes naquele que possui a atitude criminosa. Em nome do bem o criminoso de sofrer de nossa parte uma intolerância a fim de tolher as possibilidades da existência de algo prejudicial a todos nós. 

   São por essas coisas que podemos afirmar que para que um indivíduo possa gozar de plena liberdade ele dever manter a regra em suas condutas, refreando os seus apetites, tal como afirma Edmund Burke: "Está ordenado na constituição eterna das coisas, que homens de espírito intemperante não podem ser livres. Suas paixões forjam seus próprios grilhões”; assim como também afirma Thomas Hobbes: "A lei natural (lex naturalis) é a norma ou regra geral estabelecida que proíbe o ser humano agir de forma a destruir a sua vida, ou privar-se dos meios necessários a sua preservação", e continua: "o homem deve concordar com a renúncia a seus direitos sobre todas as coisas, contentando-se com a mesma liberdade que permite aos demais, na medida em que considerar tal decisão necessária para a manutenção da paz e de sua própria defesa. Se cada qual fizer tudo aquilo a que tem direito, reinará a guerra entre os homens", nos deixando a máxima de que nenhum princípio deve, isoladamente de outros princípios, fornecer um imperativo categórico para nortear as nossas ações. 

      Com isso podemos concluir que viver, e saber viver, é mais uma tarefa de técnica do que a aplicação lógica de um princípio isolado, pois a vida não é constituída de uma só virtude mas de várias que não possuem princípios que sejam comuns entre si, ou seja: ao homem cabe buscar um pouco de liberdade aqui, um pouco de igualdade ali e mais afeto um pouco adiante e um pouco de tolerância em algum lugar, fazendo esta última não se esquecer da justiça que sabe discriminar de maneira intolerante o bem do mal, ou seja: não se pode fazer da vida a aplicação de um desses princípios de maneira isolada sem que a própria vida não seja ela mesma destruída por tal princípio. 

Sobre as Coisas Permanentes

   A questão relacionada à concepção do que viria a ser “natural”, ou não ser “natural”, pode parti de um ponto de vista ou de outro, é lógico. No entanto, a ideia de “natural”, como a defino aqui, não é necessariamente a de natureza biológica, pois esta noção de natureza fundida com a noção de biologia é uma criação recente do empirismo. Não possui, grosso modo, quinhentos anos.

Quando digo “natural” eu recorro a uma tradição antiga que a compreende como ordem, e de uma ordem que, no mínimo, é captada pela razão humana – já ouviu falar de “luz natural da razão”?

A natureza biológica não pode definir aqui o que viria a ser “natural”, ou “racional”, pois algumas noções de ordem não são implícitas no modo de ser de natureza, pois, por exemplo, não poderíamos retirar um modelo de família a partir dos macacos bonobos, já que estes, via de regra, cometem incestos e pedofilia. Não é deste natural que eu digo. Falo, como fala Russell Kirk, da existência de um princípio de ordem, de coisas imorredouras e permanentes, ou de uma ordem moral (no sentido de morus, ou costumes) duradoura, pois, nas palavras dele, “Essa ordem é feita para o homem e o homem é feito para ela: a natureza é uma constante, e as verdades morais são permanentes” (KIRK. Política da Prudência. p. 104).

Sendo assim, tais ordens são transcendentes no curso do tempo, são maiores do que o período de uma vida humana finita, e permanecem para muito além dela. Isso não está relacionado com religião e não depende dela, já que pode ser vista como uma constante em várias culturas. Por exemplo, a ideia de família é majoritariamente imutável em diversas culturas, e pode muito bem resistir ao tempo sem necessidade de ação humana. A ideia de hierarquia de valores, a supervalorização da vida intelectual, as hierarquias de poder, são, necessariamente, coisas indestrutíveis e permanente, e por mais que se façam arranjos isso não pode se prolongar de maneira indefinida no tempo. Uma das coisas que podemos chamar de “anti-naturais”, é, por exemplo, a tentativa de supressão da singularidade, individualidade e variedade humanas por meio da tentativa de forçar uma igualdade – seja intelectual, seja de beleza humana e até econômica – por meio da política. O programa de revolução cultural na China, por exemplo, só prova como a tentativa de estabelecer uma nivelação cultural pode ser opressor e anti-humano. Esse programa se constituiu, basicamente, da tentativa de nivelar culturalmente a população chinesa, e como elevar toda a população ao nível dos gênios se mostrou impossível, logo se tomou a via mais fácil: o governo caçou de maneira sangrenta todos os gênios e opositores da revolução (sobrando apenas aqueles pertencentes ao Partido responsável por manter a igualdade – com exceção deles mesmos) para que todos fossem UNIFORMIZADOS em suas almas, por assim dizer – o que, evidentemente, não deu certo também.

É aqui que encontramos a dignidade de uma filosofia conservadora, pois ela é a única que pode tolerar a diferença concreta no mundo, já que sabe que, historicamente, a uniformidade humana é algo materialmente e absolutamente impossível. Nesse sentido podemos afirmar que a hierarquia social e a variedade é algo INTRÍNSECO e constitutivo da própria sociedade e de grupos sociais. Todas as tentativas de suprimir isto na história em nome da paz acabou em uma violência inimaginável, sendo esta violência infinitamente superior àquela que eles diziam estar combatendo. Desta forma – e pego o historiador Niall Fergusson como referência -, existem coisas que são como leis na história, e é com base neste tipo de lei (que esta acima de toda a ideologia) que podemos, tal vez, estabelecer uma ciência – e boa ciência, aliás – do homem, ou dos homens. São coisas pequenas e cotidianas que NÃO SÃO CONSTRUÍDAS. São, aliás, CONSTANTES. Por exemplo: tenho certeza que não seria possível considerar os seis últimos mandamentos do decálogo como “socialmente construídos”, pois, do contrário, tenho absoluta certeza que se levado a execução da abolição dos seis últimos mandamentos ao nível global, é óbvio que o mundo seria imergido absolutamente no Caos informe.

Afirmo de novo, isso não é religião – ainda que estejam em muitas religiões -, mas faz parte de uma ORDEM IMORREDOURA, que transcende o limite dos séculos e dos milênios, ordenando a vida e definindo espaços de liberdade para o homem – já que a própria liberdade não é um princípio em si, pois se a liberdade fosse aplicada de maneira indefinida, ela tenderia a anular-se a si mesma, já que é óbvio que a absoluta liberdade do mais forte tenderia a anular a liberdade dos mais fracos. São estas ORDENS que são captadas pela LUZ NATURAL DA RAZÃO, e aplicadas de maneira constante na HISTÓRIA HUMANA. Não existe civilização possível sem coisas assim – Freud e Claude Lévi-Straus já afirmaram que culturas sem tabus são absolutamente inexistentes e materialmente impossíveis, e com isso é possível perceber que, sim, EXISTEM LEIS que não podem ser quebradas sem o preço vermos desmoronada a base da civilização. É isso que algumas pessoas não entendem.

Existem determinados grupos ou associações humanas que desejam ser chamado de “famílias”. No entanto a única que é uma família com dignidade acima de todos os outros arranjos, e que é feito para o homem e o homem é feito para ela, é aquela onde temos pai, mãe e filhos, já que esta constituição de família só não é possível – convenhamos – na eminência de uma tragédia, tragédia esta que DEVE ser evitada. Equalizar em dignidade este tipo de família com outros arranjos é um absurdo em si mesmo, e vai contra a razão. É, também, desumano!

Por tanto eu não estou aqui falando de leis positivas, e nem de religião, mas de conjunto de elementos intrínsecos de uma ordem natural. Não é religião, já que Platão, Aristóteles, Tomás de Aquino, Thomas Hobbes, Richard Hooker, Schelling, Kant, Edmund Russerl, Erich Voegeling, Russell Kirk etc. afirmaram a existência de “coisas permanentes” se valendo da FILOSOFIA. Para mim o conhecimento destas LEIS é a única razão, por exemplo, para se estudar história, pois é a única coisa que pode justificar a seguinte frase: “Um povo que não conhece a sua história está condenado a repeti-la” – e aqui obviamente no sentido dos erros, já que repetir os acertos não é mal, não é? -, pois a História busca CONSTANTES, PRINCÍPIOS, LEIS, se não não seria possível nos valer de alguma edificação pessoal ao investigar ela, e não haveria razão para tanto, já que não retiraríamos daí nenhum bem. Sendo assim, por último, esta ORDEM é a única coisa que pode salvar e justificar a RAZÃO HUMANA, pois possibilita vermos aquilo que é e aquilo que não é, discriminando uma coisa e outra.

A Dialética e o Pensamento Perverso

      Existem alguns homens perversos que só sabem julgar em bloco. Que ficam querendo nos colar junto a alguns personagem excêntricos e histriônicos. Para mim é indiferente o que dizem os bolsonaros, os carvalhos, os azevedos da vida. A única pessoa que eu permito me representar diante de que quer que seja é este quem vos fala - pois tenho certeza que estes não tem o mínimo interesse de me representar, também -, e, diante de Deus, no juízo final, a Jesus Cristo, meu Santo Senhor.

   Eu sou o apóstolo de minhas ideias, e responsável por elas, independentemente do que dizem x ou y acerca de x ou y assuntos. Não é porque citamos algum autor ou concordamos com determinadas ideias que alguém também professa, que nós, ipsis literis, aderimos de maneira incondicional a tudo o que alguém diz ou pensa. Somente uma criança, um inepto ou quem tem sérios problemas psicológicos, mentais ou morais pode analisar discursos assim.

   Existe uma técnica que poucas pessoas conhecem, que é a técnica da dialética - ainda que ela seja a forma própria de meditação ou de qualquer investigação humana -, e que se serve de um processo de depuração de ideias, permitindo que façamos a separação científica de coisas boas das coisas ruins até chegar a um conceito ou ideia pura. Isso serve para a análise da História, das personalidades e de grupos. É o procedimento de qualquer análise científica. Nesse sentido, caro amigo, você pode até acreditar em uma ideia boa, que é também esposada - pelo menos em seu enunciado - pelo próprio Lula, ou pelo Renam Calheiros, sem necessariamente apoiar as razões perversas por meio das quais eles aderem a tal ideia, ou sem ser deixado levar pelo ardil psicológico ou pela vaga emocional com por meio das quais tais sujeitos publicam a mesma ideia. Um exemplo disso é a forma como eles apoiam a ideia de "justiça social", com a qual todas as pessoas com um mínimo de coração concordam também.

   Esse negócio de não ser possível separar a ideia do sujeito é pura falta de habilidade intelectual, ou até mesmo representa a superabundância de perversidade daqueles que sabem que podem derrubar algum desafeto por meio de associação entre ideias e pessoas, não fazendo a distinção entre ideias e pessoas, misturando uma coisa à outra, e não dando atenção ao contexto da evolução das ideias ou aos filigranas (pequenas inserções que podem modificar o sentido total de um texto). A técnica é simples: basta você encontrar enunciados ou ideias que indivíduos perversos divulgaram, e encontrar semelhanças entre esses e ideias e enunciados que algum inimigo seu também publicou - sem levar em conta o contexto, a evolução das ideias ou como elas foram aplicadas historicamente -, e pronto: você tem um falso argumento poderoso para dizer que um desafeto seu é mau, sem necessariamente dizer explicitamente que ele é mal: a própria associação da conta do recado. Qualquer um que estude retórica sabe que este ardil é extremamente utilizado em retóricas de partidos políticos, nas disputas de poder, no jornalismo, nas academias, e também nas disputas judiciais.

   No entanto eu dou uma pista para que se possa chegar a aquilo que eu tenho defendido, por hora: recorra ao que eu escrevo - o que não esta encoberto - e me pergunte pessoalmente o que eu penso sob determinados assuntos. É com isso que você encontrará "provas" contra mim. Somos indivíduos, e como indivíduos cada qual deve ser tomado como indivíduo, e não como alguém absorvido em uma massa informe de pensamentos e pessoas (o que Freud já descrevia como a característica própria de um bebê com relação a sua mãe). Já não sou mais criança para ter sobre mim tutores.

A Experiência de Dalrymple

   O multiculturalismo tem a sua verdade no fato de que a pluralidade é um dado próprio da existência, e que diferenças devem ser toleradas por questão de necessidades de convivência entre indivíduos que, entre si, nutrem suas divergências.

   No entanto, tal como provou a história da Europa e das Américas, tal pluralidade não existe sem uma cultural a conferir uma identidade fundada em concepções filosóficas, ou naquele sentimento de comunidade e pertença por meio da qual indivíduos diferentes tenham o que partilhar. É justamente isto que confere consistência à democracia, onde a fortaleza das instituições e leis são imprescindíveis para que a "unidade na pluralidade" seja possível. Esta é a experiência por excelência do iluminismo inglês e da unidade cultural americana.

   No entanto, diante de toda esta questão relacionada à crise da imigração, segue um texto de Theodore Dalrymple (no livro "Vida na Sarjeta: o círculo vicioso da miséria moral", publicado pela É Realizações), psiquiatra e crítico cultural inglês, que descreve como é impossível a convivência entre culturas distintas sem que os indivíduos se sujeitem a leis à cultura do lugar onde decidiram morar, como se segue:

   "Como um médico que trabalha num bairro pobre com muitos imigrantes, vejo o multiculturalismo de baixo para cima e não do alto da teoria para baixo. É claro que, pelo que assisto todos os dias, nem todos os valores culturais são compatíveis ou podem ser conciliados pela enunciação de lugares-comuns. A ideia de que podemos viver todos juntos, sem a lei ter de distinguir favoravelmente um conjunto de valores culturais de outro, é mais do que simplesmente falsa, e não faz nenhum sentido.

   Deixem-me dizer, de uma vez por todas, que acredito na imigração como um fenômeno saudável, especialmente para uma nação como a Grã-Bretanha que, caso contrário, seria insular e introversa. Em geral, os imigrantes são trabalhadores incansáveis, empreendedores, e enriquecem a vida cultural - isto é, desde que não lhes deem a distinção social de vítimas ex officio e a cultura deles não seja do mesmo tipo de patrocínio condescendente com que o Estado Soviético tratava as minorias.

   Um grande número de imigrantes, de fato, consegue viver muito bem em duas culturas ao mesmo tempo: não porque alguém lhes diz para agir assim, mas porque querem e porque precisam.

   Apesar de tais sucessos, contudo, muitas vezes surgem conflitos entre indivíduos e grupos por causa de padrões culturais, crenças e expectativas diferentes. Para nós, esses conflitos podem ser resolvidos ao apelarmos para o princípio superior, profundamente arraigado na lei, de que os indivíduos tem direito (dentro de limites definidos) de escolher como viver. Essa noção ocidental de individualismo e tolerância não é, de modo algum, visto da mesma maneira em todas as culturas" (p. 50), e ainda:

   "[...] persiste o fato doloroso e inescapável de que muitos aspectos das culturas que tentam preservar são incompatíveis, não só com os costumes de uma democracia liberal, mas com os seus fundamentos jurídicos e filosóficos. Não há demonstração de preocupação ou eufemismos suficientes que possam alterar esse fato." (p.57)

   Esse texto fora escrito há exatos vinte anos, e de lá para cá muita coisa mudou, não servindo para uma análise perfeita daquilo que hoje ocorre tristemente com a Europa. No entanto ele pode ser iluminador, pois, se antes o que ocorria era terrivelmente difícil, quão difícil não será hoje onde as contradições potenciais aumentaram de maneira aterradora? Mas ele serve, no entanto, para aplicar a compreensão que nos fornece na leitura de casos no nosso país. E há, sobre isso, muito o que falar!

Conflito de Visões

      O drama dos refugiados é, essencialmente, um terrível drama de ordem política, cultural e, sobre tudo, moral. E certamente os nossos sentimentos humanos afloram diante desta enorme catástrofe.

    É interessante notar, porém, que os países cuja religião é, fundamentalmente, a religião islâmica, se recusam terminantemente a receber seus próprios irmãos de fé. Mas a Europa é obrigada a fazê-lo e, se não fazem, são xenófobos, racistas etc.

    É óbvio que não se deve aqui julgar em bloco - algo que qualquer pessoal com dotada do mínimo de raciocínio deveria fazer -, como se todos refugiados fossem, em si, uma ameaça universal, ou que nenhuma integração ou acolhimento destes refugiados deferiam ser feitas. No entanto é impossível não considerar que esta invasão em massa não o seja uma ameaça.

   São mais de 5 milhões de refugiados, número maior do que o da Segunda Guerra Mundial; isso revela o drama terrível que esta sendo vivenciado nesses países, onde radicais islâmicos estão, em nome da "fé", promovendo uma verdadeira carnificina para a glória - ou infâmia - do Islam.

    Etnocentrismo, eurocentrismo, islamofobia? Quem são os maiores pregadores do medo ao Islam a não as lideranças do Islam? Eis uma questão que abre outra, a saber: a capacidade das culturas e dos sistemas políticos comportarem um choque cultural tão grande, assim como evitar que a própria Europa não se veja, em algum momento próximo, diante de um colapso que, em pequena escala, já podemos vislumbrar em bairros franceses, ingleses, alemães, holandeses etc.

    Aqui, também, não podemos capitular diante de um fato óbvio, que trata-se da infiltração terrorista que, mesmo em pequena escala, já se fazia presente na Europa – assim como se faz presente mesmo nos EUA e demais países da América do Sul. No início do ano, vi muitas pessoas dizerem "Je Suis Charlie", sem perceberem, hoje, que o ataque veio das raias do terrorismo islâmico. Fato óbvio que com uma imigração em massa dessas pode vir a aumentar os riscos desses atentados de maneira exponencial, cujo fator de origem cultural não pode ser ignorado jamais.

    O islam é uma religião que tem um forte apelo de vínculo, e que une culturalmente as pessoas de maneira intensa, criando redes que auxiliam no estreitamento dos vínculos afetivos e intelectuais dos integrantes, o que faz da comunidade ser facilmente tentada por propagandistas terroristas e sua visão cultural do mundo. Isso também explica o porquê que países de maioria islâmica só aceitam a Sharia (a lei islâmica), como lei que rege a vida da comunidade. Diferentemente do Ocidente que passou por reformas religiosas e políticas, e que desde sempre conseguiu uma convivência entre Deus e César, cindindo o Estado e a religião, não criando um prejuízo na essência da fé ou na comunidade religiosa que reconheceu em sua tradição que a razão natural do homem era fonte de autoridade compatível com a autoridade divina (algo que é claro em Santo Agostinho, Santo Tomás de Aquino, Thomas Cramer e Richard Hooker), o Islam não pode compreender o que significa a separação entre o estado e a religião, pois o Corão e as Sunas são fontes de autoridade suprema e de jurisprudência. E isto sempre foi assim: Maomé era um líder religioso e político que assumia todas as pastas.

    E isso significa mais: segundo o historiador Nial Fergusson e o psiquiatra e crítico cultural Theodore Dalrymple, o Islam se viu, por séculos, estagnado diante do progresso científico, que por sua vez encontrou amparo na cultura onde vigorava a tradição cristã. Tal como viu pensadores islâmicos - como René Guenón -, o cientificismo ocidental era puro satanismo, pois tendia colocar alguma verdade ao lado da verdade divina. No cristianismo, a capacidade de assimilação da filosofia e das ciências nunca foi vista como algo mal ou ameaçador, em essência, para a fé, mas, pelo contrário, algo natural à própria fé. Tal distinção é aquilo que provoca a cisão radical entre a visão ocidental cristã e a visão islâmica (que só consegue enxergar o Ocidente como cristianismo). Isto torna inconfundível a percepção de que tais movimentos jihadistas na era contemporânea tem um sabor de messianismo e de serviço sagrado. Algo relacionado com a salvação da humanidade das garras do Grande Satã - tal como os EUA são vistos por países muçulmanos e mesmo por socialistas, marxistas, maoístas, leninistas, trotskystas etc.

    Com todos esses fatos, cabe-nos considerar as suas implicações no período moderno diante de um Islam que tende a ser inflexivelmente reativo às questões que foram postas pelo iluminismo - na esfera política, científica e filosófica -, não podendo assimilar as suas exigências sem prejuízo e sem a ruína da própria fé.

    Enfim, que o Islam vive hoje é de um período de agonia e de desespero de auto-percepção que sempre desencadeia atitudes altamente violentas diante de suas supostas ameaças. E juntamente com isso, frente ao drama humanitário a ser resolvido na integração dos refugiados, cabe-nos considerar quais as consequências que teremos desta imigração em massa (evidentemente proposital por parte dos terroristas), cujas origens são países islâmicos destruídos por islâmicos, e cuja dificuldade de adaptação às demandas do Ocidente já se demonstraram por demais óbvias.

A Crise do Feminismo

   O feminismo em sua origem demanda uma diferenciação de espécies dentro do gênero humano por causa de um raciocínio muito simples: a ideia de espécies MACHO e FÊMEA dentro do pensamento feminista é necessária para a estrutura de sua ideologia já que o MACHO é, dentro da teoria sexista, o opressor da FÊMEA.

   No entanto aquilo que se tornou IDEOLOGIA DE GÊNERO dentro do próprio pensamento feminista tende a anular a premissa fundamental de luta contra a “opressão feminina”, já que a premissa fundamental que embasa o sexismo é que existem as espécies “MACHO e FÊMEA”, e que a fêmea é explorada pelo macho; e se a filosofia feminista de hoje defende que tais espécies inexistem, logo a tese de que o macho explora a fêmea também não existe, o que seria, na verdade, apenas uma exploração interna do GÊNERO HUMANO e não de ESPÉCIES dentro do GÊNERO, já que ESPÉCIES (como MACHO e FÊMEA), segundo a IDEOLOGIA DE GÊNERO são “socialmente construídas”, sem um fundamento na realidade.

   Isto leva a crer que não importa quem esteja no topo da estrutura de poder, se são homens ou mulheres, pois basicamente “homens e mulheres” não existem enquanto espécies, mas sim enquanto entidades dentro do GÊNERO humano. Seria possível, no mínimo, defender uma ideia de luta de classes, mas jamais uma luta sexista dentro da ideologia de gênero, pois a ideologia de gênero anula automaticamente o sexismo ao proclamar a sua ideia, o que faz com que a filosofia feminista entre em uma crise insolúvel, já que não parte de uma continuidade lógica, o que seria basicamente o pecado original das filosofias hoje existentes.

Thomas Hobbes, a Paz e a Ordem

   

Eis uma ideia fundamental que guia a minha compreensão acerca do ser humano: o homem natural (compreendendo por "natureza" algo relativo à existência do ser humano com as suas pulsões, ódios e propensão animalesca, mesclada ambiguamente com a racionalidade e dimensão metafísica) deve viver guiado por leis, códigos sociais etc., para que haja a possibilidade de civilização - como diria Freud: a repressão das pulsões, a criação de tabus e normas sociais é aquilo que retirou o ser humano do estado de animalidade.

Mas seguindo esta ideia, vejamos o que diz Thomas Hobbes, contrariando a teoria romântica de Jean-Jacques Rousseau que exaltava o "homem" natural, aquele que em seu estado pré-contratual é alguém puro, sendo maculado apenas por causa da vida em sociedade (a vida prós-contratual):

"A lei natural (lex naturalis) é a norma ou regra geral estabelecida que proíbe o ser humano agir de forma a destruir a sua vida, ou privar-se dos meios necessários a sua preservação. [...]

Da lei fundamental da Natureza [aqui no sentido de natureza enquanto metafísica, ou seja: da finalidade inerente à natureza das coisas cujo objetivo último é o Bem], que ordena aos homens que procure a paz, deriva esta segunda lei: o homem deve concordar com a renúncia a seus direitos sobre todas as coisas, contentando-se com a mesma liberdade que permite aos demais, na medida em que considerar tal decisão necessária para a manutenção da paz e de sua própria defesa. Se cada qual fizer tudo aquilo a que tem direito, reinará a guerra entre os homens." (HOBBES, Thomas. O Leviatã: Ou Matéria, Forma e Poder de um Estado Eclesiástico e Civil. p. 111, 112)

Cultura, por Roger Scruton

   

   Assim como os costumes emergem, ao longo do tempo, de inúmeros esforços de seres humanos para coordenar a conduta, o mesmo acontece com as tradições, que nascem das discussões, alusões e comparações com as quais as pessoas preenchem as horas livres [aqui no sentido de ocupação com a faculdade do raciocínio, segundo o pensamento de Aristóteles]. Uma cultura é uma maneira de transmitir, de geração para geração, o hábito do juízo. Esse hábito de julgamento é vital para o desenvolvimento moral e é o fundamento dos ritos de passagem pelos quais os jovens deixam a fase de adolescência e assumem obrigações na vida adulta. Por isso, uma sociedade sadia requer uma cultura sadia, e assim o é, mesmo que a cultura, como a defino, não seja fruída por muitos, mas por poucos. (SCRUTON, Roger. Como Ser um Conservador. p. 230)

A Prisão de Ferro

   A ideia do "sócio-construtivismo", herdeiro do "materialismo-histórico" é interessante. Trata-se daquela sabedoria esquisita que afirma que a sociedade e as suas estruturas formam o caráter do indivíduo. Sendo assim nunca, dentro desta teoria, o indivíduo tem, por exemplo, culpa de seu mau caráter, ou culpa por seus crimes, vícios e frustrações. Tais defeitos se devem à sociedade "opressora", "machista" etc. No fundo trata-se de uma "desculpologia" barata sem visão de alcance.

Mas - interessante - ela não pode explicar o progresso histórico por esta "teoria", já que se as estruturas sociais exteriores são responsáveis pelas realidades interiores do indivíduo, seria difícil explicar, por exemplo, a razão pela qual o ser humano teria saído da caverna.

Mas os "progressistas" armados com a visão cega do "progresso histórico" de Marx, tentam remendar a fraude: creem com fé inabalável em uma certa evolução histórica inevitável que exclui literalmente a ação humana no processo da construção do que quer que seja. Trata-se, por tanto, de um fé em uma força mística e impessoal a guiar tudo, diante da qual - se conclui -, seria necessário apenas sentar na calçada e esperar a banda passas. Os esforços pessoais, ou as monstruosas energias gastas ao longo de uma vida em nome de qualquer coisas seriam, aqui, equivalentes ao suspiro de uma pulga.

Mas toda essa inexorabilidade (ou, de maneira mais simples, a inevitabilidade) histórica não estaria completa na justificação do progresso se não fosse a visão do determinismo biológico que, desde Darwin - em quem Marx se inspirou em sua teoria materialista -, apostou em um Design Inteligente, que, segundo Darwin, tratava-se de uma "lei impressa por Deus na natureza humana". Por tanto a natureza evoluiria com base em uma razão a guiar uma finalidade para onde evoluiria. Mas o evolucionismo se pensarmos em termos de ética se torna complicado, pois subdividiria a humanidade em casatas sem fim e, seguindo a ideia da sobrevivência do mais forte ou mais apto, daria vazão a teorias racistas que dominaram a mente europeia (e Nazista, mais especificamente) e norte-americana. E era justamente tendo em vista esta visão que Marx chegara a apontar que a revolução se faria em países mais avançados, assim como condenado eslavos como povos menos "evoluídos" - destinados a perecer no holocausto revolucionário - e o lumpen (a casta de vadios, deficientes físicos e mentais, bêbados, prostitutas, viciados dos mais diversos, ou seja: todos aqueles incapazes de produzir ou contribuir para a sociedade igualitária), já que não haviam atingido o progresso necessário que daria existência à calasse proletária revolucionária.

Nesta vaga, o caminho aberto para a destruição de conceitos como consciência individual e responsabilidade pessoal são destruídos. E não é preciso pensar muito para descobrir que se somos condicionados apenas pelo meio em que vivemos, a ideia de que o ser humano seja livre para decidir, sem de antemão estar predeterminado a uma escolha correspondente à uma estrutura à qual ele já esta condicionado, é, nó mínimo, impossível. Abre-se, a partir deste pensamento, toda uma corrente que tende a afirmar que "o ser humano nasce bom, mas é corrompido pela sociedade" ou "pelo seu código genético". Abre-se, no fim, toda um catálogo inumerável de desculpas que retira do ser humano a possibilidade da liberdade, condenando-o previamente a viver em um ciclo vicioso impossível de ser rompido, ou a guetos sem vistas para os céus e que não deixa a mera possibilidade de ele elevar o espírito e emoções a lugares altos onde ele pode se demorar, contemplando aquela beleza que só pode nascer em um espírito livre, possibilitando carregar consigo um poder que traz um pouco de luminosidade neste mundo de trevas.