Erits Sicut Deus

   

   Não posso dizer que em si mesmo o poder ou a grandeza sejam coisas más, como comumente afirmam os puristas que, no desejo de ser melhores do que realmente são, buscam o distanciamento do restante dos mortais. 

   E é justamente nestes puristas que enxergo um perigo que se oculta naquele "marketing do bom", o que já traz em si mesmo a hipocrisia, ou aquela imagem falsamente honesta sustentada por chavões. 

   Vejo, hoje, nos dizeres: "amo os pobres", "amo a natureza", "detesto o dinheiro", "sou contra o capitalismo", "direito dos animais", como, na verdade, confissões do vazio, ou um passo para o golpe. 

   Enxergo coisas assim como flagrantes travas à inteligência ou à discussão - como a própria hipocrisia o é -, o que acaba por calcificar nas aparências, e não na concretude da vida, a medida exata do nosso juízo sobre as coisas. 

   Vejo aqui uma espécie de preguiça mental ou maquiavelismo que, colados a chavões, buscam infundir valores no mundo, ou esmagar pessoas. 

   Também vejo aqui "iscas morais", que, de maneira tentadora, pretendem colocar as pessoas em um grau mais elevado da existência diante do tédio da vida, enquanto elas não percebem o azol mortal oculto nesta "moral". 

   O tédio, aliás, é o vazio detestado. Mas, antes de tudo, trata-se da ante-câmara da tentação para a qual o purismo nos leva com a sua "expiação fácil", deixando um caminho aberto para a escravidão da nossa alma. 

   A dinâmica da servidão assim se explica: no vazio somos aniquilados pelo nada do qual fomos feitos. Não gostamos de admitir que temos almas impotentes, sem conteúdo, ou sem histórias virtuosas, muitas vezes. 

   É aí que somos apeados pela esmagadora sensação de que não temos o futuro nas mãos, não controlando-o como queríamos, e não sendo tão bons como esperávamos. 

   Mas também é aqui que nos tenta a Serpente: "erits sicut Deus" (sereis como Deus - Gn 3:5), e saímos atrás de atalhos para preencher o nada para o qual nascemos, caindo no engodo e no poder da anti-Natureza. 

   Vã traição contra a Natureza. 

   "Traição, traição ...", é o coro que ecoa entre os anjos nos céus. 

Niilismo e a Destruição Universal

   

   Uma das coisas com as quais tenho me debatido de maneira intensa, e que se constitui como uma linha de pensamento que vem se mostrando de maneira expressiva hoje (como foi no século XIX - onde tudo começou de maneira mais clara), é a proposta filosófica que ganhou o nome de niilismo (do latim Nihil que significa "Nada"), e que basicamente aposta na transvaloração, ou seja: na abolição dos valores e da moral tradicional em nome de algo "novo". 

   O filósofo Nietzsche se notabilizou como o seu livro "Assim Falou Zaratustra", que baseado em uma compreensão cerca do "senso histórico" (algo cujas origens remontam a Hegel) e de descobertas científicas, compreendeu que aquilo que se firmava como tradicional era já ultrapassado, e que, por isso, "Deus estava morto" porque nós e a nossa cultura O matamos. 

   A tentativa objetiva de buscar resolver a história das ideias por meio da utilização de uma "psicologia das ideias", vasculhando as "motivações subjacentes" a tudo que era relacionado à moral, religião, e "tradição", na perspectiva de Nietzsche deveria ser lido apenas à luz de uma categoria metafísica chamada "Vontade de Potência", que, no fim, seria a origem de todos os valores. Para ele nenhuma moral nasce pronta, mas é justamente fruto de uma "imposição da vontade", uma imposição dos "povos aristocráticos", sob os quais muitos fracos e perdedores, gemendo, criaram a sua moral (a moral de escravo, como ele chama), que agiria como uma gangrena nas consciências dos "mais fortes". É justamente daí, segundo Nietzsche, que surge a ideia de pecado, de religião, de Deus, de Redenção, e de Cristianismo, que, segundo ele, se constituía em uma doença, uma moral de escravos por excelência, pois estaria aí para satanizar os "espíritos livres" - e aí esta a sua tese de que o Império Romano se esfarelou diante do cristianismo. 

   De fato, sob algumas perspectivas a filosofia nietzscheana não deixa de conter a sua grandeza por causa de questões pertinentes que ela encerra no campo da "utilização da moral como poder de dominação de determinadas castas religiosas e políticas". Isso é fato - como atestado em diversas teorias psicológicas acerca da neurose, da histeria, assim como evidentes nos mais diversos fanatismos religiosos e políticos que, ao invés de libertarem, causaram (e causam) a "alienação de rebanho" e a destruição da vida. 

   Mas se por um lado o nietzscheanismo pode conter algo de libertador, a sua visão positivista e linear - coisa herdada de Schoppenhauer -, também não deixa de encerrar males como o obscurantismo, unilateralismo, e vários ilogismos. Isso ocorre justamente por causa do seu pessimismo antropológico radical que elimina da esfera da razão a capacidade de captar uma verdade universal - fruto da epistemologia kantiana da qual ele e grande parte dos pensadores alemães da época eram  partidários; e também da tradição luterana e reformada que, a começar por Lutero, chamou a razão de prostituta, compreendendo a legitimidade da verdade apenas pelo viés da autoridade, tal como afirmavam, já na Idade Média, os nominalistas.

   Mas o niilismo também foi um movimento político e filosófico na Rússia do Século XIX, e que apostou nesta ideia da destruição de qualquer autoridade superior, seja da monarquia, seja a autoridade paterna e de tudo aquilo que seria compreendido como "cultura", "religião", "bem ou mal", tendo em mente a libertação de todas as amarras peias que, fundada em uma determinada autoridade, manietavam os homens em uma espécie de julgo escravo.

   Salvo determinadas críticas que se fundam de maneira válida em pontos relevantes da própria cultura russa, a história nos mostra que, sob o pretexto de acabar com a opressão, o movimento niilista russo criou uma besta incomparavelmente pior do que aquilo que se propunha a combater, e isso justamente por causa da eliminação de pressupostos tradicionais que de certa maneira freavam a animalidade sob a qual o ser humano sem princípios se manifesta - e sobre isso já apontava os escritos de Tolstói, Dostoiévski e Turguêniev.  

***

   Mas introduzidos parcialmente nesta compreensão sobre o niilismo através de Nietzsche e um pouco da história russa, é impossível que de suas premissas não se siga algumas coisas um tanto quanto óbvias nesta empreita sobre a destruição dos valores. 

   Um opositor célebre o niilismo foi o romancista russo foi o já citado Dostoiévski, que contra o que ele chamou de ateísmo político, escreveu um livro - evidentemente panfletário - a este respeito chamado "Os Demônios", escrito em 1871, onde, dominado por uma espécie de intuição divinatória, fundada em um fato histórico, ataca algumas bases deste pensamento que viria mais tarde a se degenerar em um fanatismo cruel, e nos totalitarismos do século XX e XXI. 

   Vamos a uma passagem do livro citado onde ele ataca exclusivamente o que pode ser considerado uma antecipação do "Assim Falou Zaratustra", através da contraposição entre o "direito natural" - afirmado timidamente pelo personagem narrador do livro - e a transvaloração - defendida por Kiríllov.

   Segue o texto:

   "- O homem teme a morte porque ama a vida, eis o meu entendimento - observei -, e assim a natureza ordenou. [Narrador] 

   - Isso é vil e aí esta o engano! - os olhos dele brilhavam. - A vida é dor, a vida é medo, e o homem é um infeliz. Hoje tudo é dor e medo. Hoje o homem ama a vida porque ama a dor e o medo. E foi assim que fizeram. Agora a vida se apresenta como dor e medo, e nisso está todo o engano. Hoje o homem ainda não é aquele homem. Haverá um novo homem. Quem vencer a dor e o medo se tornará Deus. E outro Deus não existirá. [Kiríllov]

   - Então ao ser ver o outro Deus existe mesmo ? [Narrador]

   - Não existe, mas ele existe. Na pedra não existe dor, mas no medo da pedra existe dor. Deus é a dor do medo da morte. Quem vencer a dor e o medo se tornará Deus. Então haverá uma nova vida, então haverá um novo homem, tudo novo... Então a história será dividida e, duas partes: do gorila à destruição de Deus e da destruição de Deus ... [Kiríllov]

   - Ao gorila? [Narrador] 

   - À mudança física da terra e do homem. O homem será Deus e mudará fisicamente. O mundo mudará, e as coisas mudarão, e mudarão os pensamentos e todos os sentimentos. O que você acha, então, o homem mudará fisicamente? [Kiríllov]

   - Se for diferente viver ou não viver, todos matarão uns aos outros e eis, tal vez, em que haverá mudança. [Narrador]

   - Isso é indiferente. Matarão o engano. Aquele que desejar a liberdade essencial deve atrever-se. Aquele que atrever a matar-se terá descoberto o segredo do engano. Além disso  não há liberdade; nisso esta tudo, além disso não há nada. Aquele que atrever-se a matar-se será Deus. Hoje qualquer um pode fazê-lo porque não haverá Deus nem haverá nada. Mas ainda ninguém o fez nenhuma vez." [Kiríllov] (DOSTOIÉVSKI, Fiódor M. Os Demônios. p. 120, 121)

   É interessante lembrar de um pensamento que transformou-se em um lugar comum de reflexão na Europa do século XIX, assim como na Alemanha nazista, e que apregoava o suicídio como o maior ato de liberdade que o ser humano poderia executar. Uma coisa própria de um "espírito livre".

   Mas pensemos sobre a ideia própria de valores que fundamentam a nossa compreensão de mundo, assim como de nós mesmos e do nosso próximo. Lembremos de tudo aquilo que, para nós, possui importância; na hierarquia de valores que fundamentam - mesmo que inconscientemente - as nossas ações no mundo.

   Entre estas coisas que importam para nós esta, como disse o narrador acima, a vida.

   Um termo muito peculiar que encontramos na fala do nosso Narrador é este: "O homem teme a morte porque ama a vida [...] assim a natureza ordenou". Mas que isso quer dizer? Bem, devemos voltar os nossos olhos para uma outra obra sua - já citada neste blog duas vezes -, que é o "Crime e Castigo", onde o jovem Raskólhnikov, derrubando os interditos, ou saltando por cima das travas morais, para ir "além do homem", decide matar uma velha agiota em nome de uma moral superior - a moral dos gênios e fundadores de civilizações, como ele chama. Mas, não obstante a tudo isso, ele é atingido por aquilo que Shakespeare chama no livro "Macbeth" de "implulsos da natureza". Sim, há a alusão da palavra "natureza" - como cria a teologia cristã Ortodoxa, da qual Dostoiévski era um seguidor - no sentido de finalidade e "caminho da consciência", o que pauta o sentido de existência, assim como confere a capacidade do homem reconhecer, sobre tudo, o amor, a preservação da vida e a busca pelo melhor - ou do Supremo Bem. Devido a isto, o "salto" do super homem acabou, por causa da transgressão das regras desta "natureza", por provocar uma culpa mortal em Raskólhnikov, sendo ele esmagado por conta da reação compulsiva da natureza em sua própria consciência.

   Aqui nós esbarramos na concepção de natureza como que concebendo nesta uma determinada finalidade. Algo preordenado e predestinado. Aquilo que pauta tudo o que podemos chamar de "Direito Natural", onde, por meio de diversas reflexões, se reconheceu com esta finalidade o direito humano à vida, à liberdade, à auto-defesa, à propriedade, felicidade (no sentido do makárioi grego) etc.

   Bem, mas se agora concebermos o mundo a partir do pensamento niilista, segundo o qual não existe um fundamento objetivo para nada daquilo que foi sendo consolidado na cultura, onde estão os diretos de existência desses bens culturais? Se a cultura não é o resultado da "tradução da natureza" por via da razão, mas sim o resultado de uma suposta "imposição de narrativas", o que pode impedir a implosão da cultura? Como justificar a existência de um fundamento objetivo da vida humana e, consequentemente, evitar que a mesma não seja considerada como um lixo, um mero acaso, ou uma espécie entre espécies, retirando dela o valor que cremos ser a ela inerente através do que dita os "caminhos da consciência"? E, least but not least, o que impede que não sejamos "Raskólhnikóvs" a saltar, aqui e ali, por cima de travas morais - matando, roubando, caluniando ou destruindo -, em nome de uma "nova moral", quando desconhecemos valores objetivos que fundamentam a própria vida?

   Com estes questionamentos, podemos afirmar que o raciocínio que se embasa em um fundamento objetivo da vida, na questão da "natureza" - e espero que isso tenha ficado claro -, é o único que pode justificar objetivamente o valor da mesma vida, e, consequentemente, impulsionar a consolidação daquilo que nós chamamos de civilização. Se isso não é verdade, então pensemos bem sobre as razões que levou a cultura a ser consolidada de maneira a emitir juízos proibitivos com relação ao assassinato, a antropofagia, infanticídio, o furto etc. Nada mais estranho do que prescindirmos da ideia de que o homem tudo faz para preservar a vida como um bem último, e que tal bem último se constitui em um valor objetivo cuja destruição só pode consequentemente arrastar o homem para um estágio infra-humano de animalidade. A cultura, por assim dizer, retira o homem deste estado de animalidade; mas é impossível que ela faça isso sem premissas que, por sua vez, não esteja fundadas na própria realidade, o que, por consequência lógica, concede um poder e autoridade que impede que o homem seja destruído pela marcha irracional do caos.

   Aliás, em se tratando do caos, a essa luta contra ele que muito da cosmogonia antiga e bíblica faz referência, apelando para um fundamento metafísico, para um princípio absoluto do universo que impede que este não seja tragado ou destruído por falta daquilo que o ordene e o fundamente. É justamente deste lócus que surge toda a matriz de sentido em torno da qual a totalidade das civilizações se constituíram.

***

   

   Com tudo isso, procurei clarear essa "consciência do fundamento" para o qual muito da constituição civilizacional deve. Também é forçoso reconhecermos com isso que se apelarmos para as bases epistemológicas do niilismo, dificilmente poderemos extrair daí - seja por força de um apelo aos costumes, para as tradições para a consciência - uma razão suficiente que crie interditos, e que possibilitem a preservação da vida, evitando que o homem seja demolido por causa da sua animalidade, ou por causa da animalidade de um outro alguém. Nada disso adiantará, pois sem valores objetivos - e isso por mais bem intencionada que sejam as atitudes para que o caos draconiano não triunfe - toda a cultura ruirá. É aí que reside o fim de todas as coisas.  

OBS: Acima vai a foto que mostra o momento em que o câmera Santiago Andrade (morto) foi atingido por um morteiro disparado por um manifestante que, supostamente, lutava contra o mal representado pela mídia. Não estaria aí mais uma história de um Raskólhnikov?    

Moral Progressista

   

   Estou a fim de esculhambar aquilo que denominam de "pensamento progressista", que no texto abaixo refere-se a um escritor comunista adepto do "Comunismo Internacional" chamado Trótski. Então vamos lá: 

   "Num texto intitulado 'A moral deles e a nossa', Trótski explica por que [sic] os blocheviques podem, e devem!, cometer crimes, inaceitáveis apenas para os seus inimigos. Ele imagina um moralista e lhe indagar se, na luta contra os capitalistas, todos os meios são admissíveis, inclusive 'a mentira, a conspiração, a traição e o assassinato'.

   E responde:

   Admissíveis e obrigatórios são todos os meios, e só eles, que unam o proletariado revolucionário, que encham o seu coração com uma inegociável hostilidade à opressão, que lhe ensinem a desprezar a moral oficial [que no caso da rússia - e no caso de Marx também - trata-se da moral cristã] e seus democráticos arautos, que lhe deem consciência de sua missão e aumentem sua coragem e sua abnegação. Donde se conclui que nem todos os meios são admissíveis [ou seja: apenas 'eles' podem se valer de tudo. Fazer o Diabo, como admite Dilma].

   O texto é de 1938. Dois anos depois, um agente de Stálin infiltrado em seu séquito meteu-lhe uma picareta no crânio. Sinistra e ironicamente, a exemplo de Robespierre, ele havia escrito a justificativa (a)moral da própria morte." (AZEVEDO, Reinaldo. Objeções de um Rottweiler amoroso. p. 37). 

   É forçoso aceitar que os "feiticeiros da moral", que crêem poder fabricar "visões de mundo" em laboratório, ou que pensam poder manipular a moral como lhes convêm, assim como nivelar o mundo, as consciências e os destinos às suas ideias, possuem apenas um objetivo soberano: poder. No entanto, como a realidade e nem mesmo a cultura estão em poder de nossas mãos - como diria Jung -, e nem mesmo debaixo das mãos deles, o caminho aberto pela destruição de valores - em nome do "progresso", da ciência ou de uma utopia qualquer - é algo fatal por todos os lados. 

  Deveríamos estar cansados de acompanhar esta lei da história, que semelhantemente ao Frankenstein de Mary Shelley, sempre será a destruição fatal de todo aquele que pensa poder dominar e manipular as leis da moral e da natureza, ignorando o perigo de se perder entre os monstros nascidos de suas mãos e alma. Mas também é forçoso estarmos abertos à ideia de que a humanidade nem sempre aprende, estando fadada a repetir eternamente os mesmos erros.   

Proibições da Cultura

        Este texto a seguir expõe muito bem uma ideia que vem, cada vez mais, ganhando corpo e um significado para mim, pois fala sobre cultura e a sua existência organizadora da vida a nível pessoal e coletivo.

   Salvo a questão completa da teoria freudiana - à qual cabe de maneira irrevogável a nossa crítica -, este esquema há muito foi pensado por outros no âmbito da religião - incluindo, e muito especialmente, a religião cristã -, pois possui um esquema real e concreto como uma pedra. Os leitores da Bíblia irão entender do que falo a baixo.

   Vamos lá:

   "Falamos da hostilidade à cultura gerada pela pressão que esta exerce , pelas renúncias aos impulsos que exige. Caso imaginemos as suas proibições abolidas, alguém pode, então, escolher para objeto sexual qualquer mulher [a qualquer momento] que lhe agrade; pode matar seu rival, ou quem mais estiver em seu caminho; pode, também, tomar [ou seja: roubar] qualquer bem do outro sem lhe pedir permissão [aqui, especificamente, Freud fala da abolição de três mandamentos do Decálogo encontrados no livro do Êxodo cap. 20: não adulterarás, não matarás, não roubarás] - que maravilha, que cadeia de satisfações não seria a vida! Na verdade, logo surge a primeira dificuldade. Qualquer outro tem exatamente os mesmos desejos que eu, e não me tratará com mais consideração do que eu a ele. Dessa forma, apenas um indivíduo, no fundo, poderia se tornar irrestritamente feliz através da abolição das restrições culturais: um tirano, um ditador que tivesse se apossado de todos os meios de poder [e, principalmente, dos meios de matar], e mesmo ele teria todas as razões para desejar que outros respeitassem pelo menos um dos mandamentos da cultura: 'Não matarás". (FREUD, Sigmund. O Futuro de Uma Ilusão. p. 53,54)

   Podemos dizer que o texto acima é de uma lucidez impressionante, justamente porque salta aos olhos a noção de cultura como algo terminantemente organizador da vida humana justamente porque a cultura busca proibir, frear e extinguir a irracionalidade e animalidade latente em todos nós. E aí esta um dos papéis formidáveis que a religião desempenha como a matriz decisiva da produção moral, cultural e, por consequência, civilizacional (papel que Freud não negou, mas que considerou já na época dele algo obsoleto, fruto do seu ateísmo irremediável) - a exemplo do papel fundante da religião e moral judaico cristã, que concentrada na Bíblia, nos fornece um germe civilizacional que fundou a maioria esmagadora das instituições ocidentais.

   É óbvio que aqui não ando nos limites da opinião ortodoxa de Freud sobre o assunto, visto que para ele o homem, mesmo inundado na cultura, é um animal sem salvação - concepção que é fruto de sua visão trágica de mundo, que, em sua teoria, se resume na ideia de que o homem é um ser dotado de pulsões de destruição e de pulsão erótica (no sentido da busca pela união com algum objeto que satisfaça as suas demandas), cuja finalidade última é a destruição do Ego, restando um mal estar generalizado na civilização, que sempre levará a humanidade a crer que ela é algo desajustado para esta vida. O que é visivelmente problemático. Mas deixo o assunto para outra hora.

    Mas cortando de maneira arbitrária e descontextualizada este insight, esta estrutura de pensamento, o que eu desejo afirmar aqui é que as proibições ou os Mandamentos fundados na noção teológica contida na Bíblia, direcionou as pessoas, ou a "Cultura Ocidental", a uma "visão de mundo", assim como elevou ao nível das consciências as razões e os caminhos da destruição universal que se faz através da abolição das proibições da cultura, ou, como se diz na Bíblia, por meio da aniquilação dos preceitos proibitivos ordenados por Deus. Consequentemente e ao mesmo tempo, essa cultura elevou ao nível das consciências não somente os meios e as razões da destruição, mas tornou claros através dos preceitos proibitivos os meios para barrar esta tendência destrutiva latente no homem. Basta olhar para você mesmo e constatar a veracidade destes preceitos ou Mandamentos que se ratifica nas profundezas e e na superfície da nossa vida concreta. 

Desgraçadamente Educados

   

   O "homem educado" é uma abstração. Uma metafísica inocente e um idealismo para covardes. Sempre penso que com um pouco mais de educação - não aquela educação de berço, mas esta do presente tempo -, a humanidade começará a caminhar sobre quatro patas.

 

   A agenda do mundo moderno nos propõe uma "ética da alteridade" - um tipo de "amor às árvores" -, e, ao mesmo tempo, um esquecimento do "eu". Um budismo moderno malversado que raia à escravidão. Propõe um esquecimento de conceitos e preconceitos essenciais - sim, preconceitos do bem existem, senhoras e senhores! -, e, de troca, alguns degraus abaixo na escala civilizacional. Mas, evidentemente, este último, como a parte oculta do entimema retórico, não é evidente para as massas, como exige uma boa propaganda.

   A retórica desta "ideologia do bem", nos tornou escravos de uma moral decrépita que atinge aqueles que vivem apenas na base do reflexo instintivo, pois, convenhamos: quem quer ser alguém "do mal", um "machista", "racista", "homofóbico" e tudo mais daquilo que podemos achar naquele manual contemporâneo da boa humanidade que, em sua própria essência, tornou-se um verdadeiro arsenal que apenas visa destruir desafetos, e cria-los em escala industrial? Ninguém! Por isso mesmo, vários mecanismos de defesa são desenvolvidos pelos mais símplices diante deste "titanismo do bem", que nos coloca sob uma suspeição aguda, ou até nos acusa por todos os lados.

   Não, não podemos ofender! Não podemos sair da linha da "ética contemporânea" onde todos são "inteligentes ao seu modo". Não podemos mais tirar um sarro daquela suposta moralidade que prega a igualdade de "afetividades", onde, se levado até às últimas consequências, nivelaria a existência de um cão à dignidade reverencial que existe no matrimônio entre nossos pais e mães. Essa "ética da alteridade" soa como algo ridículo. Esse "respeito" da modernidade a um suposto "outro".

   "Não!" - dizem eles. "Devemos destruir a escala dos valores para que não hajam desigualdades! Todos são dignos!" - e babam em suas gravatas, como dizia Nelson Rodrigues. São estes os agentes do bem! São os aniquiladores do eu e daquilo que de mais belo há no mundo, e os fomentadores de um falso "outro" - esta categoria metafísica sensibilérrima que se escandaliza com os dados mais concretos da existência: o sofrimento, infelicidade e a morte; dados que nos fornecem provas concretas de que não há um mundo nivelado ou perfeito; que o "mundo perfeito" nos escapa como o vento; que caímos em um abismo incomensurável, destruidor de qualquer espécie de "metafísica do mundo perfeito", da "felicidade plena", mas no qual devemos cair com coragem. Com fé. Dançando!

   A vida não é um dado manipulável no qual impomos as nossas regras. Antes, do mundo, somos levados, humilhados e, por isso, humanizados. A vida, por tanto, não é um presente - tal como o compreendo - para covardes, pois ela deve ser pega pelos cabelos. Deve ser vivida. Deve ser batalhada. Deve ser vencida. Mas não deve, em determinados momentos, ser estimada como um bem último - como demanda a compreensão para uma vida que prima existencialmente pela verdade, entregando-se ao sacrifício consciente de sua causa. À Deus - o sumo bem - a quem tudo deve ser dobrado. 

   Aqui viso primariamente uma existência do tipo aristocrático. Um tipo deseducado para os tempos modernos. Uma existência que se mantém em meio ao tormento, e que acolhe-o como um dado inegável do mundo. Um pensamento que acredita na hierarquia dos valores. No refinamento do espírito que, com agudez, persegue estes valores sem levar em conta as "categorias corretas" e corrosivas do presente século. Na verdade até as despreza, se lançando em um vácuo onde Deus o Diabo só podem ser vistos tal como eles são. Nos lançamos no mundo das profundezas. No mundo dos poucos. No mundo dos eremitas místicos do deserto - que não é, definitivamente, um lugar para este "outro" hipersensível até à efeminação.

   Não, não se deve desejar a fundação de uma ordem para os "não covardes", mas desejar a "plenitude do Espírito. Quero uma "plenitude do Espírito" que esculhambe todo o automatismo e que aniquile todas as espiritualidades infusas por um tipo de sociologia que amordaça, e aliena o ser humano de sua própria humanidade. Que o faz deitar em uma cama de procusto, amputando-o da sua própria transcendência. Que corta aquela transcendência divina que preenche o abismo imenso da alma do homem e que, também, a traspassa. Que a embriaga.

  Nascemos fundamentalmente para sermos humanizados, para sermos centralizado no eixo fundamental da existência que se dá quando atingimos a maturidade das nos almas. Quando atingimos a "plenitude de Cristo". Mas o pensamento moderno se fez atávico, opressor, desenvolvendo em nós uma fidelidade e subserviência caninos à ele, e, com isso, nos tornamos desgraçadamente educados.

OBS: Só escolhi esta pintura – que se chama "O Grito" - porque ela, para mim, traduz a agonia existencial de quem foi educado para acreditar que tudo neste mundo é digno do mesmo respeito.  

Experiência Estética e o Evangelho Vivo

   No livro "Crime e Castigo", escrito pelo romancista russo Dostoiévski, figura uma tentativa de êxito pela busca da materialização de uma experiência metalinguística (além da capacidade de descrição das palavras) que, em tudo, possui o pleno potencial de desenhar um caminho de conversão através do vislumbre estético. Para o romancista russo, a "beleza salvará o mundo".

   Segundo o seu característico estilo literário de vislumbrar em meio às ruínas da humanidade uma luz redentora de glória, o autor desenha uma personagem por nome de Sônia, que fora levada pelos descaminhos da vida à prostituição, ainda que conservando de maneira profunda a sua fé em Deus e uma esperança de superação daquela situação tão ambígua e contraditória com relação às convicções que consigo carregava.

   Essa situação de contradição mortal entre a convicção de fé de Sônia e o seu estado existencial, assim como a força espiritual que plenificava a sua capacidade de suportar o mundo degradado no qual vivia, preencheu de perplexidade e espanto o principal personagem da trama, o jovem Rodion Románovitch Raskólhnikov, que após cometer um crime fundado em alguns pressupostos niilistas, encontrava-se por isso em uma agonia delirante, uma situação na qual só poderia escapar - acreditava - por meio do suicídio.

   Ao contemplar a força da jovem Sônia, o atormentado Raskolhnikov pergunta a esta o que a impede de cometer um suicídio, e abandonar aquela degradação na qual vivia, ao que ela responde que o amor aos seus irmãos, à sua madrasta, e, principalmente, a Cristo, do qual nutria uma fé excepcional e uma esperança de que, no fim das contas, tudo aquilo daria certo, tal como ocorrera com Lázaro, aquele que foi ressuscitado da morte como consta no Evangelho de João, era o que a impedia deste "salto".

   O corpo magro, as mãos frágeis de Sônia, e a sua vida marcada pela prostituição e degradação humana não deixou de ser um veículo da santidade e da glória que trouxe espanto à vida do jovem assassino, assim como a possibilidade da percepção de uma beleza espiritual que contraditara profundamente as suas convicções fatalistas, potencializando o estado de perplexidade, não no sentido do suicídio, mas em um outro sentido, que era o da experiência mística do reconhecimento de uma realidade espiritual que confere razão e sentido para a vida, e forças para a superação de toda a agonia existencial, descobrindo, assim, por meio desta experiência estética, uma beleza inquebrantável e invencível em meio a um mundo de ruínas e de degradação. Aqui, Sônia figura como um canal vivo da mensagem do Evangelho de Cristo e do próprio Cristo.

  

   O livro nos ensina algo de precioso, pois entre todas as mazelas humanas, as visíveis e invisíveis, as contradições internas e as manifestações externas desta contrariedade, algo supranatural, acima da capacidade da racionalização humana, objeto da devoção dos místicos e profetas, redesenha para novos rumos, sempre, em nossa vida, o caminho da fatalidade em direção à destruição total, mesmo que tudo em nós, ou fora de nós, possa dizer o contrário. Esse é o algo espiritual, belo, divino e que, sobre tudo, possui o potencial redentor, que constitui a ideia dostoievskiana de que "a beleza salvará o mundo"; e essa beleza é a beleza da Glória do Deus que ressuscita os mortos.  

O Direito ao Assassinato

   

   

   O tipo de mentalidade revolucionária foi profundamente tratado por um dos maiores romancistas da humanidade, que foi o russo Dostoiéviski. Em seu livro "Crime e Castigo", o personagem principal da trama, o jovem Raskólhnikov, dotado de um brilhantismo e inteligência ímpar, teoriza sobre a ideia de que os homem geniais - como Maomé, Napoleão etc. -, criadores de civilizações, uma espécie de Übermensch (Super Homem), sempre, devido ao seu ideal revolucionário, será dotado do direito de assassinar quem quer que seja, passando sobre indivíduos que supostamente impedem a realização deste "ideal" para um "mundo melhor".

   O jovem Raskólhnikov se vendo como um destes personagens capazes de transvaloração, decide colocar a sua teoria em prática, assassinando uma determinada velha agiota (correspondendo àquele ente capitalista), que, segundo pensa, trata-se apenas de um lixo humano no mundo, odiado por muitos e, por isso, sem valor, o que transformaria o seu ato não em um assassinato, mas, na verdade, em um ato digno de um herói, ou de um homem que foi capaz da transvaloração.

   O que particularmente considero interessante em tudo isso é que este pensamento expressamente idealista, ou niilista, que se coloca a destruir as travas morais e tradicionais da cultura, em nome de uma suposta "missão" em favor de um "mundo melhor", é justamente aquilo que iria fatalmente se abater sobre a Rússia no século XX com o advento do Comunismo, que com a sua empreita destruiu a vida de mais de 40 milhões de pessoas. No fundo, o que Dostoiéviski faz é colocar alguns grupos florescentes em sua época, como os anarquistas e comunistas, sob suspeição, ainda que a vida sob a monarquia kzarista, a que estes grupos se contrapunham, não fosse nenhum um paraíso. No fim, ele aponta para o perigo mortal da suspensão dos valores cristãos - o que inclui, no romance, a questão relacionada ao valor sagrado da vida - que haviam formado o seu país, pautando as relações entre as pessoas. 

      Contextualizando para o Brasil dos nossos dias, nunca houve em nosso país uma tentativa tão brutal de desconstrução de valores que pautaram o nosso povo por tempos, e que agora se vêem ameaçados, por exemplo, por causa do idealismo e do desejo de sacralização de fantasias de pessoas que buscam incutir determinados valores, nos querendo convencer de que estes estão acima de qualquer contestação, como se fossem coisas mais sagradas do que a vida, valores estes que buscam instaurar um reino de liberdade destrutiva em prejuízo do mundo real, no qual inúmeras pessoas se sentem em paz com sigo mesmas, pautando o seu viver com base em valores universais construídos ao longo dos séculos. Assim também, vemos o empreendimento sistemático que busca vestir à força uma determinada ideologia política como se ela fosse a tradução fiel da realidade, passando por cima de todos; e para a realização destas coisas não importa se é necessário matar, roubar e mentir, pois estes construtores psicopatas do mundo melhor de antemão já estão imunizados destas culpas por causa deste ideal e deste mundo futuro que os absolvem retroativamente - ainda que este mundo futuro nem exista, vale lembrar.   

   No fim do livro, o jovem Raskólhnikov acaba por ser convencido, por causa de uma sucessão de eventos, sobre a questão metafísica mais importante a ser refletida por nós, hoje: o valor da vida. E, no fim, fica para todos nós uma lição fundamental que transcrevo por meio de uma pergunta: Será que os valores por meio dos quais pautamos a nossa vida no mundo e as nossas relações com o outro não são, no fim das contas, "travas", ou meios que possibilitam a conservação da vida, das pessoas que amamos e que nos impedem de atitudes absolutamente radicais que, no fim, seriam como que o princípio da destruição de todas as coisas?

O Contraponto

   A história do Jair Bolsonaro, como se sabe, vai para além da frase digna de uma mentalidade galinácea e estúpida proferida por ele contra Maria do Rosário do púlpito do Congresso Nacional. Esta condenação tão apaixonada, e travestida de "justiça" a favor das mulheres, encabeçada, também, por Dilma Rouseff, está muito bem relacionada, na verdade, com tudo aquilo que o Jair Bolsonaro representa e tem sido: não há ninguém mais agudo em sua crítica ao passado de Dilma, assim como ácido com relação à agenda gay do petismo e esquerdismo em geral - que tenta impor a "cosmo visão" erótica para crianças recém chegadas ao universo escolar -, assim como tem sido uma pedra no sapado da agenda politicamente correta e sacanamente política do esquerdismo em geral, do que Jair Bolsonaro.

   Para compreender a coisa de uma melhor forma, vamos começar pelo histórico da "Comissão da Verdade" (um dos empreendimentos politicamente ideologizados mais estúpido dos últimos tempos - pois se lembra, apenas, da soma de mortos conquistada pelo regime, que totaliza 434), do qual ele é um crítico agudo, sedo que ao vermos esta "comissão", uma das coisas que nos intriga é a capacidade do atual governo de operar com meios de reescrever a história, e limpar a reputação de terroristas à esquerda do centro, enquanto busca destruir a imagem daqueles que estão à direita. Pois bem, ligar os pontos não é pecado - ainda -, não é? Então, para compreendermos tudo, vamos começar por perguntas: 1) a que se deve esta tentativa de manchar um lado do espectro político? 2) Será que não há nenhuma vantagem no plano da cultura este falseamento integral da história, de maneira a criar um hagiógrafo esquerdista que, para sempre, visa separar de maneira pseudo-científica aquilo que é bom no mundo dos conceitos e da história e aquilo que é inteiramente mau? 3) Mas também: quais são as forças no campo político que impedem este empreendimento de reedição da história, e que atuando também no campo cultural, tenta trazer para a luz as motivações trevosas que regiam grupos terroristas à esquerda do centro no Brasil? 

   A (1ª)primeira pergunta é levemente respondida pela segunda, mas é salutar compreender que esta vantagem também auxilia a conquista da mente de uma geração de estudantes para serem convertidos em novos militantes, o que é bem patente quando vemos vestibulares, e uma gama de materiais didáticos que trazem esta compreensão malversada do período de ditadura, transformando o bicho em um ser mais terrível do que ele foi. 

   A (2ª)segunda, como consequência, traz, por via do estelionato, um apoio de uma neo-militância conquistada por via da propaganda ideológica que não tem o pé na verdade, mas que conquista os corações por causa da inexistência de contraposição entre os fatos e esta ideologia macabra, e é isto que tem produzido um efeito devastador no campo da cultura, de maneira que se plasma o "bem" a um determinado grupo político, e o "mal" ao grupo concorrente e minoritário. Para se ter uma ideia, ser contra o pensamento esquerdista, hoje, é quase que uma "blasfêmia" dirigida a um ente sagrado (ou aos entes do "hagiógrafo"), o que te faz, automaticamente, uma pessoa deplorável e condenável pelos séculos dos séculos. Sei muito bem na pele o que é ser tido como um desses indivíduos execráveis em meio à uma plêiade de "iluminados" que se julgam portadores do "bem", que amam toda espécie de ideal bom acerca do homem, mas que são capazes de jogar na lata do lixo o homem real e existente no mundo - tal vez achando que isso é apenas uma brincadeira daquelas que quando dói, falam: foi sem querer. 

   A (3ª)terceira é respondida pelo fato de que, bem ou mal, querendo ou não, felizmente e infelizmente, Jair Bolsonaro, ainda que com esta frase estúpida e digna de toda a reprovação, tem representado este contraponto à esta avassaladora lavagem cerebral empreendida com dinheiro público. E isso nos leva a compreender que para além da ação, há a tentativa de, no fundo, desmoralizar não tanto o indivíduo Bolsonaro, mas, para além dele, toda aquela ideia que ele tem representado no campo político e que atua primeiramente no campo cultural - claro - impedindo a formação daquele "rebanho" agregado em torno de um grupo de ideias "para um mundo melhor", que querem nada mais e nada menos do que o poder total sobre a vida dos indivíduos através da máquina do Estado. Jair Bolsonaro é, por tanto, um risco e um grande incômodo para a concretização destes planos - tal como é claro no ponto da cartilha do PT lançada em novembro, onde é pregado a "hegemonia cultural" ao estilo maoísta, o que torna óbvio o objetivo de tal "Comissão da Verdade", por exemplo. 

   Exagero? Não, não é exagero, pois basta olhar para o duplo padrão de julgamento desta esquerda nefasta onde a história real de que uma jovem sequestrada com o namorado, tendo sido estuprada por dias em uma caserna no meio do mato onde fora mantida em cárcere privado, nada ofende a honra deste pessoal, o que é totalmente o oposto no caso da fala do Bolsonaro. Parece incrível, mas o jovem estuprador (ou os jovens), foi defendido pela Maria do Rosário, aquela mesma responsável pela pasta dos Direitos Humanos no Governo Federal. 

   A dupla moralidade, aquela que prega "aos amigos tudo, e aos inimigos a Lei", é aquela que tem brutalizado a sensibilidade nossa acerca do que é certo e daquilo que é errado, fazendo com que creiamos que o bem e o mal está distribuído entre partidos, e não no mundo concreto. Esta usurpação é aquilo que nenhum partido político pode arrogar para si, pois nenhum possui o monopólio da virtude, e por isso é preciso ver a política, antes de tudo, não como o campo onde se opera por intermédio dos valores, mas sim dos resultados. Uma lida no livro "O Príncipe" de Maquiavel faria todo o bem do mundo para aqueles que querem opinar sobre política e, antes de tudo, compreende-la.

O Fundamento da Obra Autêntica

   

   O início da vida humana se dá por meio do espírito humano, e isso já é o suficiente para fazer crer naquela razão libertadora que nos diz que apesar da estrutura absurda, cruel e trevosa do mundo, há um local da vida que permanece inteiramente intacto, onde podemos exercer de maneira invencível a nossa liberdade, e que se constitui como o ponto de partida de toda a nossa liberdade humana possível: o espírito.

   No entanto, mesmo o espírito humano necessita de iluminação, afim de que ele não fique a deriva ou entregue para si mesmo. O ser humano está fadado a ser dependente de uma base sólida, e isso independentemente onde esta base esteja, ou independentemente do momento em que a vida de cada um de nós se encontra. Não é por simples acaso que se esquecendo de Deus, o ser humano se entregou para as mais diversas crenças redentoras: a crença na ciência, na política, no trabalho, no dinheiro, na nação, no conhecimento, ou até no desespero e no desejo integral de destruição, para que através do "caos criativo" emergisse um mundo e sociedade puros - tal como se deu nos macabros sistemas gnósticos que guiaram o pensamento político do século passado, como por exemplo o Nazismo e o Comunismo.

   Mas em fim, para guia integral do espírito humano, Deus nos deixou uma "luz no mundo", uma esperança encarnada eterna que confessadamente diz em Jo 18:36 que o seu reino não pertence a este aeón (era), e que todo este mundo presente sobrevive como criação divina, ainda que dominada pelo absurdo, e que dele não devemos esperar aquela perfeição pertencente apenas ao século futuro, o que nos coloca dever de, por isso mesmo, nos entregar absolutamente à obra do ao amor em Deus e à caridade para com o próximo. (Jo 15:12), como nos ensina Lutero:   

   "A Paz tem somente uma origem: quando se ensina que nenhuma obra, nenhum modo externo nos torna retos, justos e bem-aventurados, mas somente a fé, isso é, a boa confiança na visível graça de Deus que nos é permitida. [...] E onde não existe esta fé, tem que haver muitas obras que têm por consequência  a discórdia e a desunião, de sorte que ali não há mais lugar para Deus. [...]

Quando é preservado esse espírito possuidor de toda a herança [o espírito que por fé crê na possessão no bem divino], então também o corpo e a alma podem ficar livres do engano e obras más." (LUTERO, Martinho - O Magnificat - Ou: a Exegese do Cântico de Maria. p. 29)

Uma Outra Forma de Legalismo

   Muito do dito "espírito cristão" está fundado, infelizmente, em um moralismo e legalismo nada cristãos, cuja prática, antes de fazer bem ao que pratica, traz, na verdade, a destruição.

      Tudo isso ocorre porque as pessoas acreditam que a autenticidade dos atos de amor relatados na Bíblia devem ser compreendidos à luz dos simples esquemas formais como lá estão relatados, ou a forma que costumeiramente são interpretados, desconsiderando as funções que tais atos representavam na vida dos atores; por exemplo: Jesus disse que "bem aventurado são os mansos". Esse mandamento não é algo a ser considerado como uma espécie de atitude de submissão invariavelmente definida em todos os momentos da vida e para todas as vontades, pois, se isso se desse, se pregaria o cultivo de um espírito estritamente submisso que, no fim das contas, mais faria mal do que bem, mas cativaria do que libertaria.

   Eliminamos o mandamento? Não, mas, pelo contrário, colocamo-lo em seu próprio lugar, e isso por que a bíblia não traz um catálogo de regras que devam ser compreendidas por si só como trejeitos e formas, mas sim assimilados à luz do significado que clareia a experiência, conferindo unidade à consciência que, com maturidade, vai discernindo a realidade nos mais diversos contextos da vida.

   Há muitos cristãos que sofrem por causa de seu comportamento legalista que se manifesta como uma moralidade indefinidamente submissa diante do imoral, pois esse último, com vileza, abusa da sensibilidade moral alheia, manipulando ao seu bel prazer as pessoas por meio de suas consciências, enquanto nada cobra de si mesmo. Contra esse, a forma de caridade pode vir como tolerância ou retaliação. Tudo dependerá do discernimento que, aos poucos, a graça que nos conduz à liberdade vai nos conferindo.

O Julgamento Qualitativo da Ação Humana

 

   A ação humana não deve ser compreendida como algo onde se manifestam formas que tragam em si o seu próprio valor de forma absoluta, seja este valor algo bom ou algo mal. Todo o julgamento nesse campo deve ser orientado com base na legitimidade da ação ou não.    

   As leis - ou seja: o código que delimita a ação humana - devem ser orientadas para o bem. Aqui nos encontramos com valores e, por isso, com a metafísica, pois a metafísica é aquilo que designa a orientação última para a vida e, por tanto, julga a ação humana, quer reprovando ou a provando, qualificando as intenções, os meios e os fins. 

   Com relação à ação humana, não há distinção entre os meios e nem entre os fins desta ação, pois os fins são bons, se os meios o são, assim coimo são maus os meios, se também maus são os fins e vice versa. 

   Mas há algo que é um tanto nebuloso nesta questão relacionada à ação humana, pois as semelhanças entre as ações ocultam um abismo infinito que separa uma ação que guarda, com relação à outra, um certo grau de semelhança quanto à forma, mas que se constitui em uma verdadeira diástase quando vista sobre o ângulo do valor. 

   Vejamos um caso famoso no livro "A República" de Platão, onde Sócrates trata da questão da justiça, perguntando a Trasímaco se a restituição de uma arma que o dono colocou sob a confiança de um amigo é algo justo em si mesmo. 

   O diálogo põe em questão a ideia da ação analisada a partir de si mesma, sendo, em primeiro lugar, compreendida como uma ação justa. Sócrates coloca em dúvida esta posição, pois a ação de restituir pode, a partir de uma determinada situação, torna-se o contrário de uma ação boa. 

   Eis a situação: o dono coloca uma arma sua sob a confiança de um amigo, e em um determinado momento de sua vida, o dono da arma fica privado de sua razão. Neste momento de privação da razão, ele decide reaver as sua arma com o amigo. Esse, compreendendo este estado de privação da razão, nega devolver a arma, pois sabe que desgraças podem dai vir: suicídio, assassinato dos pais, filhos, amigos ou mesmo provocar uma desavença na cidade. Agora fica a pergunta: a restituição de um bem confiado é algo bom em si mesmo? 

   Nota-se que, a partir do contexto, uma ação, que antes era algo bom ou justo, pode, não mudando em nada a ação humana - a ação da restituição -, tornar-se algo mau e perverso. Neste caso, toda a ação humana é boa ou não, quando esta relacionada a um contexto maior. De fatos brutos não se deduzem valores. 

   Fica evidente com isso que os atos não podem ser julgados através de uma análise baseada em formas fixas, pois é necessário enxergar estas ações com base em uma hierarquia de valores, onde no topo encontramos o bem, pois diz Sócrates: "aos amigos se deve fazer o bem, e nunca o mal", mesmo que este bem signifique reter algo a contra gosto daquele a quem esta restituição é feita, para evitar a destruição do mesmo.  

A Divisa do Mundo

   


   A ação humana é algo que não prescinde - lógico - do ser humano. Sendo assim, é impossível que tal ação não seja, de alto a baixo, algo integral, envolvendo a totalidade do indivíduo. As ações diferenciam-se em qualidade, intensidade, localidade e autoria, mas, acima de tudo, trata-se de uma ação humana no mundo. 

   Começo o texto com esta breve explicação para seguir discorrendo sobre um assunto um tanto cinzento, informe, mas que é de fundamental importância - principalmente nos dias de hoje. Esse assunto é a relação entre religião e política. 

***

  A religião - e isto comprova a história - foi, e ainda é, a principal matriz civilizacional. Isso ocorre porque uma sociedade, por princípio, tem a necessidade de ordem e  valores. Ela, por tanto, demanda metafísica: princípios estruturais universais e permanentes que asseguram uma razão e sentido para todas as coisas. Tais princípios devem fundamentar o sentido da existência e as relações sociais; a vida individual e coletiva. A metafísica, por tanto, retira o homem do estado de animalidade; é a possibilidade do triunfo da razão e do sentido sobre o caos; nos retira da agonizante ideia da vitória do bem sobre o mal; faz a vida andar. 

   A religião existe por causa do mundo metafísico - o mundo do espírito -, pois crê ela que é no mundo do espírito que se encontra a verdade. O primeiro grande mandamento ensinado por Jesus Cristo exige um amor total por Deus - aquele que, segundo ele, é espírito (Jo 4:24). Se lermos na bíblia algo sobre a razão do triunfo humano, ela, totalmente, estará ligada a Deus. Ele, vemos, é o grande vitorioso sobre o Caos, sobre a Morte e sobre os demônios. Ele constitui o sentido da superação; a razão da vida e da continuidade dela; ele é o grande sentido que permite o homem não definhar em meio à hostilidade do mundo. Mas, também, Deus é aquele que pode ser a razão da hostilidade do mundo. Ali, no contexto da hostilidade, Deus ainda ordena marchar e viver. Que diga Jó.  

   A busca pela compreensão das coisas - essa infatigável "pulsão" que condena o homem a tentar compreender tudo -, só pode ter sentido se de fato há sentido - se há espírito. Nisso se sobressaem as religiões justamente porque, por exemplo, não há uma matriz para a construção de sentidos no mundo e de moral mais potente. O mito fundador do cristianismo (que, sob hipótese alguma, pode ser compreendido como mentira) - a bíblia -, traz em si elementos tão potentes para a construção do caráter do indivíduo, orientando-o para a vida, que a veracidade de sua "metafísica" é evidente quando olhamos, no mundo ocidental, por exemplo, a instituição do casamento monogâmico, sem contar o nome de cidades e, como observou Nietzsche no seu livro "Além do Bem e do Mal", o rigor científico e filosófico que, em seus primórdios, era uma demanda fundamentada na veracidade de Deus (no caso da filosofia), e, por causa desta veracidade, por ele ser o Criador do Mundo (não poderia, por isso, criar uma mentira, nem algo inteligível ou ilógico): a "maldição" da teologia está inalienavelmente fixa em nosso tecido cultural.

***

     Com base nisso, podemos continuar compreendendo a unidade da ação humana no mundo - por tanto, quando existe e age, o homem somente pode fazer estas coisas como um todo, e não em parte. 

   A criação da divisão entre o Estado e a Igreja foi algo defendido ferozmente por Lutero, que se sentia escandalizado com o fato de que o Papa gozasse de tanto poder temporal, se servindo de exércitos, ordenando campanhas militares, ao invés de atuar no campo apenas espiritual (cultural, como compreendo). 

   No entanto, esta interpenetração entre política e religião nunca deixou de existir com o próprio Lutero, pois o seu poder de ação se estendia diretamente aos negócios do Eleitor Frederico III. Tanto era assim, que se lermos nos prefácio dos seus escritos, veremos que geralmente eles são dedicados ao príncipe. Também a sua influência foi determinante na batalha contra a revolta dos camponeses quiliastas, o que nos leva a compreender que esta cisão absoluta, não fora ideia de Lutero. O que Lutero desejava, no entanto, é que os sacerdotes, incluindo o Papa, se desse mais ao pastoreio das almas, do que o envolvimento direto com as guerras como generais e capitães, por exemplo, ou como monarcas (no caso do Papa) - mas vemos que no caso da guerra, isso foi algo impossível com o próprio Lutero. 

   Seguindo no contexto da Reforma, um dos movimentos oriundos daí que por motivos de existência mais lutou contra a ingerência do estado na vida individual, e que tanto aclamou a separação entre Igreja e Estado por causa daquilo que entendemos por "liberdade de consciência", foi o movimento conhecido como anabatista. 

   A razão - novamente teológica, vejam! - de existência deste movimento estava ancorada na tentativa de formar uma Igreja realmente composta por indivíduos convertidos e cientes de sua fé em Jesus Cristo. Na Inglaterra, que viu os primeiros frutos mais abundantes deste movimento, mesclado a princípios calvinistas, eles seriam conhecidos como os "Puritanos". A ideia dos puritanos estava embasada em um repúdio à qualquer Igreja estatal. Segundo eles, a Igreja não deveria ser obrigada a conviver com indivíduos não convertidos que estariam ligados a ela somente por motivos de nascimento ou nacionalidade. É daí que surge, também, um dos motivos para a rejeição integral do batismo infantil: um recém nascido não poderia fazer uma profissão de fé fundada na consciência pessoal. Vemos nesta teologia, também, a razão da rejeição radical ao catolicismo, ao presbiterianismo e ao luteranismo. 

   Se seria possível esta Igreja "pura", aí é que o meu ceticismo pesa. Mas filosofias a parte, no momento é importante compreender - justamente por que o grosso do movimento evangélico no Brasil tem uma profunda raiz neste movimento puritano -, que o motivo fundamental para a existência desta ideia de separação entre Igreja e Estado está, aqui, ancorada no desejo de desligamento da igreja estatal da Inglaterra: a Igreja Episcopal Anglicana. Também por isso, esta evidenciado o desejo de liberdade de consciência com o intuito de tornar mais claro o engajamento na fé. No entanto, como podemos perceber, tal movimento que desejava despolitizar a Igreja, foi um movimento político que repercutiu poderosamente na cultura, colocando a liberdade individual acima de muita coisa - mas não vamos tratar disso agora. 

***

   Contudo - voltando para a filosofia -, seria possível compreender esta "despolitização" como algo apolítico? Materialmente este negócio é impossível, pois a política é tudo aquilo que é relacionado à pólis (cidade), segundo Aristóteles, e, por tanto, para as relações humanas; e, nesse sentido, se uma ação humana é por princípio uma ação histórica que se relaciona ao homem, a fé individual, assim como qualquer outra coisa neste mundo, não pode ser tão isolada e apolítica assim. Mesmo a privacidade é um assunto público, se, de fato, devemos respeitá-la. Nada há que não seja absolutamente apolítico - mas é sério quando tudo vira política, no sentido de começar por ela e não pelas pessoas. Compreendamos, por tanto, que a política é um produto final, e que se inicia no plano do espírito humano.  

   Com isso, nos encontramos com o ser humano histórico, com a sua consciência individual e seu universo de valores a orientá-lo no mundo. Nos encontramos com o indivíduo cristão que, com toda a sua desmundanização, ainda continua a ser histórico, ainda que viva a sua vida ascética no deserto ou em um mosteiro. Temos também os ascéticos intra-mundanos (como dizia Max Weber com respeito aos protestantes), com toda a sua ideia de desvinculação entre Igreja e Estado. Tudo bem! Mas convenhamos: culturalmente, tal pensamento aistoricista (um neologismo) é simplesmente um sonho. Por mais irrelevante que seja, o indivíduo religioso é um germe no universo, traz em sua consciência uma visão de mundo e passa a outros. Se orienta por essa visão - assim se espera, pelo menos. E sabemos que qualquer visão de mundo deseja, a princípio, ser universal. Deseja reproduzir, convencer, transformar. Pois bem, temos diante dos cristãos o texto bíblico, aquele que afirmamos mais acima que é o portador de um potente mito fundador. Ele - e isso é evidente -, traz um germe civilizacional ímpar, grave, pesado mesmo. Como seria o mundo e nós mesmos indiferentes a isso?

   Por tanto, podemos concluir que o religioso e o religioso cristão com sua existência são coisas determinantemente políticas, e assim seria mesmo se eles não quisessem. Isso - é óbvio! -, para o cristão, traz à luz a sua responsabilidade no mundo, pois seu compromisso com Deus, por Cristo, assim é um compromisso encarnado, histórico, impassível à indiferença. Tal vez, no lado cristão, esse desejo de separação entre a vida religiosa e a vida pública tenha o cheiro do docetismo, da negação da encarnação, da negação das responsabilidades históricas. Claro, não iremos transfigurar o mundo, não impediremos ninguém do usufruto de sua liberdade - por mais que as decisões com base nesta liberdade sejam desastrosas, para nós -, mas não precisamos, também, desse cúmulo de humildade. A nossa consciência - ou alma - é a divisa do mundo, é ali que nossa vida acontece. É ali que, para nós, tudo começa. É ali que opera, primeiro, a nossa fé; e como sabemos, a fé abala radicalmente o mundo.      

Um Exemplo de Mentalidade Metonímica

 

   Tudo bem, vamos parar de ideologizações quadrúpedes e vamos ficar com os fatos reais: a integração continental da esquerda latino americana grandemente auxiliada por Chávez, e a camarilha Fidel Castro, Raul Castro, Maduro, Cristina Kirchner, Evo Morales, Lula, Rui Falcão, Mijuca etc., pode não ser uma conjuntura que surgiria do "Bolívar histórico", mas que tem haver com o "bolivarianismo", há!, isso tem sim.

   Para que compreendamos a coisa, depois que PT lançou um texto programático a lá Hugo Chávez, tem gente que ainda não conseguiu interpretar o texto como ele mesmo deve ser compreendido: estatização, chavismo e cubanismo na veia. Sim, aquela ideologia bolivariana chavista em ato.

   Agora, se Simon Bolívar era bolivariano ou não, isso não importa. O que importa é, no fundo, aquilo que a política sob este nome tornou-se: uma coisa muito para lá da esquerda do centro. Tanto é verdade que Chávez defendeu a revolução cubana e as FARC - o que está no Youtube para quem quiser ver -, que é um grupo que surgiu pelas mãos de Che Guevara.

   A ação da "libertação" do bolivarianismo chavista - já que Simon Bolívar era um ferrenho opositor do colonialismo espanhol - esta voltada contra o imperialismo americano - tipo aquela ideia de lutar contra o empresário imperialista vindo, sei lá ... de Vênus ... papo para meter medo em criancinha: "Mãe, tem um banqueiro capitalista de baixo da minha cama!".

   Isso não é papo acadêmico, onde o "bolivarianismo" não é cubanista por causa de ... Bolívar ... pois, para além da abstração, há um mundo real, o mundo da ação humana e política para além da ideologia.

   Assim sendo, querer ver na política da Venezuela aquilo que ela não é, achando que o "bolivarianismo" nada tem haver com Cuba por causa de Bolívar, é a mesma coisa do que julgar o gosto de uma bolacha pelas cores de sua embalagem.